Решение № 2-1654/2018 2-202/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2- 202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАСКО» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии ТС/Ф №, по которому на страхование принят автомобиль «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения произошли в результате действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно акту выполненных работ, составила 59 680 рублей. Поскольку автомобиль «Рено Логан» был застрахован у истца по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 59 680 рублей.

АО «НАСКО» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 59 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, было отменено по заявлению ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества «НАСКО» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просил удовлетворить, представил суду калькуляцию произведенного ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами эксперта выразил несогласие, считает, что сумма ущерба превышена.

Ознакомившись с письменными материалами дела, заключением эксперта №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис серии ТС/Ф №, по которому на страхование принят автомобиль Рено Логан (л.д. 11).

Согласно материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, предоставленному по запросу суда, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, постановлением дознавателя ОД ОП № «Центральный» МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, так как ущерб поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 19 680 рублей, что со слов ФИО2 является незначительным ущербом (л.д.71-89).

По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства №/Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № рус, установлен перечень повреждений (л.д. 7-8).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НАСКО» перечислено ООО «ТрансСервис-Ч» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рублей (л.д.6), указанная сумма перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно ремонту калькуляции №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №Т, по наступлению страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, возмещаемая величина ущерба установлена в размере 59 680 рублей (л.д. 13)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр оценки Справедливость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, с государственным номером <***>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра транспортного средства №/Н-08/15 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 53 027,84 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила сумму 50 121,00 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам её проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что иск является обоснованным, транспортное средство было повреждено вследствие виновных действий ответчика, указанное обстоятельство было установлено материалами КУСП. При этом отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием необходимого для состава значительного размера ущерба не освобождает ФИО1 от гражданско- правовой ответственности за повреждение автомобиля ФИО2

Кроме того, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Указанное выше Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не обжаловано, доводы, изложенные в нем не изменены и не исправлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют фактическое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление, вынесенное по материалу проверки заявления ФИО2 по факту повреждения его транспортного средства, является допустимым по делу доказательством, оно не оспорено ФИО1 и вступило в законную силу.

Страховой компанией вышеуказанный случай был признан страховым с последующей выплатой ФИО2 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что никакого отношения к повреждению автомобиля ФИО2 он не имеет, вследствие их несостоятельности, более того, доводы ответчика опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, и установленными при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства ФИО1 судом установлен.

ФИО1, отрицая свою вину, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и отсутствие своей вины.

Исходя из положений ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Законом в данном случае не предусмотрена и размер страховой выплаты подлежит взысканию с ФИО1 в порядке суброгации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы возмещения вреда, в том числе возможность возместить в натуре – путем исправления поврежденной вещи.

Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства закону не противоречит и правилами добровольного страхования не запрещена, поскольку это осуществляется в соответствии с желанием страхователя ФИО2 и в его интересах.

Фактически по просьбе страхователя (выгодоприобретателя) выплату страхового возмещения страховщик производит третьему лицу - СТО, что закону не противоречит.

Так, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В нашем случае страхователь возлагает эту обязанность на страховщика, который со своей стороны обязан выплатить ему страховое возмещение.

При этом права кредитора к должнику (ответчику), ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Также в судебном заседании были доказаны размер и обстоятельства причинения ущерба, наступление страхового случая, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств относительно иного размера ущерба, чем был определено экспертным заключением.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «НАСКО» денежных средств в размере восстановительной стоимости на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 121 рублей (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, установленной в экспертном заключении).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Стоимость услуг судебного эксперта по проведению судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на её проведение) в материалы дела представлены экспертным учреждением (л.д.71), услуги не оплачены (были возложены на обе стороны).

Учитывая изложенное, суд считает, что со сторон (истца и ответчика) в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию денежные средства, пропорционально подтвержденной взыскиваемой стоимости, в размере 83% подтвержденных требований истца, то есть с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 9960 рублей, что составляет 83% от установленной стоимости экспертизы (12 000х83%), с АО «НАСКО» 2040 рублей, что составляет 17% от стоимости экспертизы(12 000х17%).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1703, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 50 121 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1703,63 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований акционерного общества «НАСКО» к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 9960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.