Решение № 2-4132/2017 2-4132/2017 ~ М-3758/2017 М-3758/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4132/2017

отметка об исполнении решения дело №2-4132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2017г. в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушила п. 8.4 ПДЦ РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал.

Для выплаты страхового возмещения 05.05.2016г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который 24.05.2016г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 202 700 рублей

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -452153,12руб.;

- Стоимость годных остатков составила – 106033,91 рублей;

- Среднерыночная стоимость АМТС составила – 435184,97 рублей;

- Стоимость оценочных услуг составила 10 815 рублей (квитанция от 22.11.2017 года).

Страховщику 11.01.2017г. была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 20.01.2017г. он произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 76300 рублей.

Ответчику 17.10.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат неустойки не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 183 883 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явилась

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017г. в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2..

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушила п. 8.4 ПДЦ РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал, куда истец обратился 05.05.2016г. для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 24.05.2016г. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 202 700 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, после чего 11.01.2017г. ответчику была направлена претензия с экспертным заключением № от 23.11.2016г.

20.01.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 76300 рублей.

17.10.2017г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат неустойки не произвел.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 05.05.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена 26.05.2016г.

Однако, первоначально страховщик произвел страховую выплату частично 24.05.2016г. в сумме 202700 рублей и только 20.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 76300 рублей, то есть произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 27.05.2016 по 19.01.2017г., что составляет 238 дней, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 76 300 рублей * 1% * 238 день за период = 181594 рублей.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Заокна об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 181594 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.