Решение № 2А-1337/2025 2А-1337/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1337/2025

УИД 34RS0006-01-2025-000332-19

Дело № 2а-1337/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от дата года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что дата года СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № иные данные на основании исполнительного листа № ФС иные данные от дата года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № иные данные о взыскании 1972152 рубля 90 копеек с ФИО4 в пользу ФИО1 СПИ ФИО5 дата года вынесено постановление № иные данные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 20% от дохода должника. Данное постановление он считает незаконным, поскольку при его вынесении СПИ ФИО5 нарушены требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». О данном постановлении он узнал только дата года. Также СПИ ФИО5 дата года вынесено постановление № иные данные об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО4 в размере 20% от дохода должника. Данное постановление было отменено и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 на основании его жалобы. Кроме того, он считает, что СПИ ФИО5 не имел право самостоятельно, без наличия ходатайства должника устанавливать ему размер взыскания в 20%. Также не имеется оснований для передачи исполнительного производства от СПИ ФИО7 к СПИ Б.С.ВБ. Им оспаривалось постановление СПИ ФИО5 от дата года, однако постановлением и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от дата года в удовлетворении жалобы было отказано. Данные постановления незаконны. дата года ФИО4 представила СПИ ФИО5 заявление об уменьшении размера удержаний, приложив копии кредитных договоров, сведения о нахождении у нее двух несовершеннолетних детей. Однако она не указала, что она получает от него алименты. СПИ ФИО5 не поверялось материальное положение должника, в связи с чем он незаконно принял спорное постановление.

С учетом уточнения требований, просит суд: признать незаконным и отменить постановление СПИ Советского РОСП г. Волгоград ФИО5 от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства № иные данные от дата года; обязать СПИ Советского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынести постановление о взыскании с должника ФИО4 50% от заработной платы в счет погашения долга перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № иные данные от дата года; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 98 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей 10 000 руб.; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частями 1, 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.

В судебном заседании установлено следующее.

дата года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № иные данные на основании исполнительного листа № ФС иные данные от дата года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № иные данные о взыскании 1972152 рубля 90 копеек с ФИО4 в пользу ФИО1, предъявленного к исполнению в службу приставов дата.

дата года от ФИО1 в адрес Советского РОСП г. Волгограда ГУФФСП России по Волгоградской области поступило заявление (ходатайство) о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № иные данные до 20%. К указанному заявлению (ходатайству) должником приобщены следующие доказательства в обоснование, а именно: свидетельство о рождении ФИО8, дата года рождения матерью указана ФИО1, отцом – ФИО1, справка с МБУ ДО ДШИ № 8 о том, что ФИО8 Сдата года рождения обучается в данном муниципальном бюджетном учреждении, кредитный договор «Газпромбанк» (АО), справка 2-НДФЛ за 2024 года, согласно которой общая сумма дохода составляет 856 424 руб. 51 коп.

дата года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление № иные данные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 20% от дохода должника.

При этом судом также установлено, что дата года СПИ ФИО5 вынесено постановление № иные данные об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО4 от дата года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО4 в размере 20% от дохода должника.

дата года от взыскателя ФИО1 в Советский РОСП г. Волгограда поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности иные данные, в которой взыскатель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО4

дата года и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно которому жалоба ФИО1 от дата иные данные признана обоснованной. Признано неправомерным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО5 от дата № иные данные об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя Отделения возложена обязанность обеспечить надлежащее рассмотрение заявления ФИО4 от дата в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона.

дата года судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ФИО9 от дата года удовлетворил. Снизил размер удержаний из дохода ФИО4 до 20 %.

дата года от взыскателя ФИО1 в Советский РОСП г. Волгограда поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № иные данные, в которой взыскатель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата № иные данные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

иные данные года и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 от дата № иные данные отказано. Признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО5 от дата № иные данные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При рассмотрении дела административный истец представил справки с ООО «ЛУКОЙЛ-Технологии» об удержаний алиментов из его заработной платы в пользу ФИО4, из которых следует, что в период с дата года на двух детей в пользу ФИО4 перечислена общая сумма в размере 419 528 руб. 80 коп., то есть в месяц на каждого ребенка по 23 307 руб. 15 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении дата года постановления № иные данные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 20% от дохода должника СПИ ФИО5 не проверено в полном объеме материальное положение должника ФИО4 Так, является ли получение дохода от работодателя «Газпромбнак» (АО) единственным источником дохода ФИО4 Кроме того, пристав-исполнитель не учел получение алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО5 допущено нарушение прав истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ Советского РОСП г. Волгоград ФИО5 от дата года, вынесенного в рамках исполнительного производства № иные данные от дата года.

Требование ФИО1 об обязании судебного присава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынести постановление о взыскании с должника ФИО4 50% от заработной платы в счет погашения долга перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № иные данные от дата года, суд считает возможным оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом, суд учитывает, что административный истец при предъявлении исполнительного документа не обращался к СПИ с ходатайством об установлении конкретного размера удержания.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает, что именно судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство сторон исполнительного производства, или на основании полученных сведений о материальном положении должника, обязан их проверить и принять соответствующее решение.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом, суд не может подменять должностное лицо – СПИ в конкретном спорном исполнительном производстве, учитывая установленные обстоятельства.

Иные доводы административного истца суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования административного истца, то с ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.11.2024 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от дата года по исполнительному производству № иные данные от дата года.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынести постановление о взыскании с должника ФИО4 50% от заработной платы в счет погашения долга перед ФИО1 по исполнительному производству № иные данные от дата года, – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья С.В. Чекашова