Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-3530/2017 М-3530/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 об установлении вины ответчиков в ДТП, возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ООТ «<данные изъяты>») произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице.

На месте ДТП был составлен административный материал в отношении ФИО2, в нарушении п. 9.10 ПДД. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его и решением Кировского районного суда г. Омска производство в отношении ФИО2 было прекращено.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба ее автомобилю составляет 76 500 рублей, утрата товарной стоимости – 25 410 рублей. Также ею понесены расходы по оплате данной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчиков сумму ущерба 76 500 рублей, утрату товарной стоимости – 25 410 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, его вины в ДТП нет, что было установлено по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 требования признал частично, указав, что в ДТП большая часть вины водителя ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на <адрес> (ООТ «<данные изъяты>») произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.6).

В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на <адрес> (ООТ «<данные изъяты>») произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2

Данным решением установлено, что согласно экспертному заключению первоначальный момент контактирования происходил передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Угол взаимного расположения указанных транспортных средств в момент столкновения (угол столкновения) составлял около 10 градусов, при этом продольная ось автомобиля «<данные изъяты>» была развернута в направлении по ходу часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» при виде сверху, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» смещался вправо по ходу своего движения. В условиях места происшествия расстояние, которое необходимо водителю автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при смещении последнего на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», определяется равным не менее 59м.

В данном случае суду необходимо установить, чьи действия из водителей (ФИО2 или ФИО3) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Схему ДТП и обстоятельства происшествия водители изначально не оспаривали.

Согласно п.1.3, п.1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из материалов дела об административном расследовании, показаний водителей, выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в наступлении ущерба собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, привели действия обоих воителей.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД.

Так пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, водитель ФИО2, в нарушение указанных требований, при погодных условиях гололеда, отсутствии шипованной резины, небольшого опыта вождения на транспортном средстве «<данные изъяты>», должен был учитывать и держать более безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. ПЛДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Водитель ФИО3, также нарушая названные требования Правил (8.1, 8.4), не убедился в безопасности маневра, начав движение вправо (смещение автомобиля с крайней левой полосы в средний ряд) не убедился в безопасности маневра, не учел скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» при гололедных погодных явлениях.

Данный вывод суда не противоречит первоначальным показаниям водителей по делу об административном правонарушении и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судом также учитывается и экспертом установлено, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № была не менее 40 км. в час, при этом скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № была ниже (20 км/час).

Между тем, согласно п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, выбранная обоими водителями не могла обеспечить безопасный боковой интервал и интервал до впереди идущего транспортного средства, в случае возникновения опасности.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не представили суду доказательств того, что в данной дорожной ситуации они не могли своевременно обнаружить опасность и принять все возможные меры к установлению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства, в том числе, и к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом отсутствие административной ответственности не освобождает лицо от несения гражданско-правовой ответственности, учитывая, что оба водители управляли источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинной связи с ДТП и, исходя из объема допущенных нарушений, суд пришел к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 40% - водитель ФИО2, а 60% - водитель ФИО3

Истец ФИО1, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей составляет 76500 рублей (л.д.15-45).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 25410 рублей (л.д.46-54), что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 5 000 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства, отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд при разрешении спора принимает за основу определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № отчет ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению пропорционально вине каждого водителя.

С ФИО2 следует взыскать ущерб в размере 30600 рублей, с ФИО3 – 45900 рублей, ущерб по утрате товарной стоимости с ФИО2 в размере 10164 рублей, с ФИО3 – 15246 рублей. Также подлежит определить размер расходы истца по оценке автомобиля, с ФИО2 в размере 2000 рублей, с ФИО3 – 3000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом статьи 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), с ФИО2 в размере 2400 рублей, с ФИО3 3600 рублей.

Также, в соответствии со ст. 88, ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционального размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 1295,20 рублей, с ФИО3 – 1942,80 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 30600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10164 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 45900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15246 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.