Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-1555/2024 М-1555/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1914/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002232-54

дело № 2-1914/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 9 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 21.07.2024 года произошло ДТП по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, автодорога х. Путь Правды – ст. Мечетинская, 53,956 м., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащей ему же. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> – ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истцом проведено досудебное исследование № от 11.08.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., которая складывается следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>., а также взыскать убытки по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13789 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия, а также свою вину в данном ДТП, указал на то, что данное ДТП было спровоцировано истцом, в связи с чем он не должен нести ответственность за данное дорожно – транспортное происшествие. Ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертиз, ответчиком заявлено не было.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д.100).

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д.103).

21.07.2024 года произошло ДТП по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, автодорога х. Путь Правды – ст. Мечетинская, 53,956 м., с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» – ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным административным материалом (л.д.92-105).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.20214 № (л.д.94).

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, а также на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба № согласно которому установлена стоимость восстановительного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ а также определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и удовлетворить исковые требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуется вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, представленным истцом досудебным заключением эксперта, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которая складывается следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты>стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. разумной и подлежащей взысканию в полном размере. Ответчиком каких-либо ходатайств о снижении расходов на услуги представителя не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., убытки по подготовке досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.