Решение № 2А-209/2017 2А-209/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-209/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № (воинская часть ликвидирована и ее правопреемником назначена войсковая часть №) неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в результате чего было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, однако, как утверждает административный истец в заявлении, указанные дисциплинарные проступки он не совершал и о применении к нему дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после прибытия из отпуска. К тому же, убывая в отпуск в начале ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что с ним подписан новый контракт о прохождении военной службы, так как ранее на заседании аттестационной комиссии было принято соответствующее решение, которое до него лично довел командир войсковой части №.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить указанные приказы;

- признать незаконным приказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий СКО ВНГ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность отменить данный приказ и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или в равной должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и возложить на командира войсковой части № отменить данный приказ и восстановить ФИО2 в указанных списках, обеспечив всеми положенными видами денежного довольствия после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, а также заключить с ФИО2 новый контракт о прохождении военной службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый ФИО2 приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель уточнили ранее заявленные требования и просили суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 увеличил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Административные ответчики - командующий СКО ВНГ РФ и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить его требования в полном объеме. В части касающегося привлечения его к дисциплинарной ответственности ФИО2 пояснил, что согласно его служебной карточке командир войсковой части № и командир роты ФИО17 лично объявляли ему выговора за неудовлетворительный внешний вид и за неопрятный внешний вид, однако подобные дисциплинарные проступки он не совершал и указанные взыскания ему не были объявлены. Кроме того, является незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку в указанный день он с разрешения командира роты ФИО5 отдыхал, однако в период времени с 10 до 11 часов этого же дня он прибыл на службу и доложил об этом командиру воинской части. ФИО2 также не согласился с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему объявлен выговор за ненадлежащую подготовку к сдаче контрольных проверочных занятий, указав, что у него в действительности были удовлетворительные результаты на контрольных проверочных занятиях за зимний период обучения 2017 учебного года.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о его дальнейшем прохождении военной службы, не связанный с досрочным увольнением в связи с невыполнением условий контракта, после чего он убыл в отпуск, полагая, что по возвращении из отпуска с ним будет заключен новый контракт о прохождении военной службы. При этом командование войсковой части № до него не доводило, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила суд полностью удовлетворить требования ФИО2.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 и указал, что основанием для увольнения административного истца явилось соответствующее решение аттестационной комиссии войсковой части №, основанное на том, что ФИО2 лично не дисциплинирован, имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий и по своим деловым и личным качествам перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно применяемым в данном деле по аналогии разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Такая же правовая позиция приведена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из копии служебной карточки ФИО2 усматривается, что он привлекался к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение 6 дисциплинарных проступков, а также имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как установлено в ходе судебного заседания, дата издания приказа № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ошибочно приведена как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Кроме взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законность которых оспаривается ФИО2, имеются записи о примененных к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканиях в виде строгого выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и в виде выговора за нарушение дисциплины строя, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по служебным вопросам в кабинет командира войсковой части № стал очевидцем того, как командир воинской части лично объявил выговор присутствовавшему в кабинете ФИО2 за нарушение правил ношения формы одежды и неопрятный внешний вид, после чего ФИО2 промолчал и покинул кабинет командира.

С показаниями свидетеля ФИО10 согласуются письменные объяснения бывшего командира войсковой части № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные командиру войсковой части №.

Показания свидетеля ФИО10 и письменные объяснения ФИО12 опровергают доводы административного истца о том, что о примененном к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарном взыскании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устном порядке командир войсковой части № лично объявил выговор. Следовательно, административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, выразившемся в применении к нему данного дисциплинарного взыскания, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с требованиями об оспаривании законности этого взыскания, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания, примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском без уважительных срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 следует отказать в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав)под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, отнесено указанным Федеральным законом и Дисциплинарным уставом к грубым дисциплинарным проступкам.

В соответствии с требованиями ст. 9 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава внутренней службы) военнослужащий должен соблюдать правила ношения военной формы одежды.

Статья 344 данного Устава определяет, что выполнение правил личной гигиены военнослужащими включает своевременное бритье лица, стрижку волос.

В соответствии с требованиями ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий должен совершенствовать воинское мастерство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией служебной карточки ФИО2, он оспаривает дисциплинарные взыскания, объявленные ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за допущенные им нарушения указанных выше требований Федерального закона и общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ.

Так, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен строгий выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из материалов служебного разбирательства, проведенного по данному факту, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проспал и не прибыл на службу в войсковую часть №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями письменных объяснений ФИО2 (дата не указана), командира роты ФИО17 и сослуживца административного истца – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года» ФИО2 наряду с другими военнослужащими воинской части объявлен выговор за нежелание совершенствовать свой профессиональный уровень военнослужащего, ненадлежащую подготовку к сдаче контрольных проверочных занятий и контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года.

В подтверждение обоснованности привлечения к данной дисциплинарной ответственности командованием войсковой части № суду представлена копия ведомости результатов сдачи контрольного проверочного занятия за зимний период обучения 2017 учебного года личным составом 2 патрульной роты войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил неудовлетворительную итоговую оценку (по двум основным предметам из четырех- огневой подготовке и общественно-государственной подготовке, а также по знанию общевоинских уставов - ФИО2 получил неудовлетворительные оценки).

Из копии служебной карточки ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он командиром роты в устном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неопрятный внешний вид.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе утреннего построения подразделения было обнаружено отсутствие ФИО2 на службе.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что к установленному регламентом времени утром ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу, а также на ряду со своим представителем заявил, что письменные объяснения ФИО15 и его показания в суде в качестве свидетеля не свидетельствуют о его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку ФИО6 после 10 часов этого же дня убыл готовиться к несению караульной службы и не мог знать об отсутствии ФИО2 на службе в течение всего дня.

ФИО2 также заявил, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года, так как он получил неудовлетворительную оценку по общественно-государственной подготовке за имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, а по огневой подготовке он в действительности показал удовлетворительный результат. При этом результаты контрольной проверки командование до него не доводило.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО17 (непосредственного начальника ФИО2 и командира роты до расформирования (ликвидации) войсковой части №), допрошенного в суде в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на службе ФИО2, о чем незамедлительно доложил по команде. В течение дня ФИО2 разыскивали на территории войсковой части №, поскольку тот проживал в расположении данной воинской части, предпринимались попытки до него дозвониться, однако ФИО2 на звонки не отвечал, о причинах своего отсутствия не сообщал и прибыл на службу на следующий день. ФИО17 также показал, что ФИО2 не отпрашивался и он не давал ему разрешение не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО17 показал, что результаты контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года незамедлительно выводились на электронное табло в подразделении и весь личный состав роты, в том числе ФИО2, имел возможность ознакомиться со своими результатами. Приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № он доводил до личного состава вверенной ему роты, в том числе до ФИО2, не позднее следующего дня после издания данного приказа.

ФИО17 в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он в устном порядке объявил ФИО2 выговор за неопрятный внешний вид, поскольку тот прибыл на службу небритым и с нарушением правил ношения военной формы одежды. При этом ФИО2 и ранее допускал подобные нарушения, за что он ему неоднократно делал замечания.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Михалкиным дисциплинарные взыскания, примененные к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, поскольку административный истец в каждом случае привлекался к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного срока, за допущенные ФИО2 нарушения требований Федерального закона и общевоинских уставов.

Что касается остальных требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с МВД РФ в лице начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на срок 5 лет после окончания военного института, т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в 2017 году имел одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и шесть неснятых дисциплинарных взысканий, четыре из которых им оспаривается по настоящему делу, а также строгий выговор и выговор, примененные к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО2 за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что вывод о несоответствии истца занимаемой воинской должности и решение командования о необходимости досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Данные обстоятельства подтверждаются копией аттестационного листа и выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выпиской из приказа командующего войсками СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному выше основанию, а также копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во внутренних войсках МВД РФ, которые Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № преобразованы в войска национальной гвардии РФ, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующей в настоящее время.

Как указано в п. 4.3 вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из представленных административными ответчиками документов следует, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО2, в целом, соответствует правилам ее проведения, установленным Инструкцией, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К такому выводу суд приходит, учитывая, что до ее проведения ФИО2 был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, составленном его непосредственным начальником – командиром роты, его аттестация проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе с участием ФИО2.

В судебном заседании установлено, что дата ознакомления с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе, - ДД.ММ.ГГГГ, указана ошибочно командиром роты ФИО17, и ФИО2 в действительности был ознакомлен с текстом отзыва о его служебной деятельности и морально-деловых качествах не ранее чем за 1-2 дня до заседания аттестационной комиссии.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку ФИО2 в суде не смог пояснить, какие дополнительные сведения он мог представить членам аттестационной комиссии для принятия иного решения.

Необоснованным является также утверждение ФИО2 о том, что перед заседанием аттестационной комиссии ему был представлен для ознакомления иной текст отзыва, поскольку свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что лично доводил до ФИО2 именно тот отзыв, который был подготовлен им и указан в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, и который явился предметом изучения членами аттестационной комиссии воинской части. ФИО17 также показал, что оспариваемое решение аттестационной комиссии было доведено до ФИО2, а также командир войсковой части № лично доводил ФИО2 о том, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Поскольку, как видно из представленных в суд документов, предметом рассмотрения аттестационной комиссией воинской части ДД.ММ.ГГГГ явился аттестационный лист с отзывом о служебной деятельности ФИО2, составленный командиром 2 патрульной роты войсковой части №, то есть непосредственным командиром административного истца, и при аттестации ФИО2 оценивался не только факт неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие заслуживающие внимание сведения о его служебной деятельности и личности, при этом ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии для представления дополнительных документов о своей служебной деятельности ФИО2 не заявлял, суд приходит к выводу, что аттестация истца проведена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла нарушение его прав.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО2 шести неснятых дисциплинарных взысканий, два из которых являются грубыми, свидетельствует об обоснованности выводов аттестационной комиссии и командования о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К такому выводу суд приходит, учитывая также специфику служебной деятельности ФИО2, который как командир взвода в соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы отвечал, в частности, за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава взвода и безопасность военной службы, за поддержание внутреннего порядка во взводе, однако сам неоднократно в течение непродолжительного времени совершал дисциплинарные проступки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части оспаривания законности решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы являются лишь производными от его требований об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, и данные вопросы не явились поводом для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны бывшего командира войсковой части № ФИО7 и заинтересованности свидетелей №, № и № в исходе данного дела в связи с их зависимым положением перед командованием, суд признает надуманными и необоснованными ввиду непредставления ФИО2 соответствующих доказательств, а также учитывая, что решение о его досрочном увольнении принято при наличии к тому законных оснований. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявлениями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО17 об отсутствии у них причин для оговора административного истца, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется.

К тому же, ФИО15 и ФИО17, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что бывший командир войсковой части № ФИО12 отличался строгостью и требовательностью по отношению ко всем подчиненным военнослужащим, однако не проявлял предвзятого отношения к отдельным лицам.

Также суд признает необоснованным утверждение представителя истца о том, что представленные командованием аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и копия служебной карточки ФИО2 содержат сведения, не соответствующие действительности, так как указанные документы командованием представлены суду в виде надлежаще заверенных копий, копия аттестационного листа соответствует оригиналу данного документа, который находится в личном деле ФИО2. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что представленный суду аттестационный лист содержит отзыв, с которым был ознакомлен ФИО2 и в последующем был рассмотрен членами аттестационной комиссии воинской части, а также показал, что представленная суду копия служебной карточки содержит сведения, которые он ранее видел в оригинале данного документа.

В тоже время, представленный ФИО2 отзыв командира роты ФИО17 не заслуживает доверия, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, получен административным истцом при неизвестных суду обстоятельствах, ФИО17 в судебном заседании отрицал достоверность сведений, которые приведены в этом отзыве от его имени. Не свидетельствует об обратном утверждение ФИО2 о том, что представленный им отзыв он получил в строевой части войсковой части №.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий коллегиального органа и должностных лиц военного управления.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков