Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2156/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-2156/2019 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Либерти Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по следующим основаниям.

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), №... под управлением ФИО4 (страхователь - ФИО5) и автомобиля (марка обезличена), №... под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль (марка обезличена), №..., застрахованный по страховому полису №... от (дата). по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169178,75 руб. (платежное поручение №... от (дата).)

Согласно Определению ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Н.Новгороду от (дата)., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" определено следующее: « В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Требование истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО): в счет возмещения ущерба сумму в размере 169178,75 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 4583,58 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2

Истец Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не сообщил, ходатайств от него в суд не поступало.

В предыдущее судебное заседание от ответчика ФИО1, телефонограммой поступило ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено. В адрес ответчика была направлена судебная повестка по почте. Однако ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки ни в предыдущее, ни в данное судебное заседание не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными в порядке ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), №... под управлением ФИО4 (страхователь - ФИО5) и автомобиля (марка обезличена), №... под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль (марка обезличена), №..., застрахованный на условиях договора имущественного страхования (КАСКО) по страховому полису №... от 21.12.2017г. по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО).

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169178,75 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Виновным в указанном происшествии согласно документам ГИБДД признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 169178 рублей 75 копеек по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возмещения расходов страховщика ответчиком в дело не представлено.

Так как на момент причинения вреда у собственника автомобиля (марка обезличена), №... отсутствовал действующий полис ОСАГО, доказательств противного в дело не представлено, то в порядке суброгации АО "Либерти Страхование" вправе требовать возмещения вреда у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 178,75 руб. к причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств неразумности либо завышенности размера истребуемого истцом ущерба ответчиком не представлено, суд не находит оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного на основании заказ-наряда и счета на оплату сервисным центром ООО «СЦ АвтоКлаус».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 4583 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в возмещение ущерба 169 178 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 583 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.