Решение № 2-744/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-744/2019;)~М-676/2019 М-676/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-84/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО4, от которых он скончался. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW 5er 525i, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500000 рублей. Истец полагает, что ФИО1 как виновник ДТП обязан выплатить фактический размер ущерба, то есть 500000 рублей.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах» в не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 119-124).

Из указанного приговора следует, что 23 июля 2017 года около 22 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью более 60 км/ч. В это же время впереди указанного автомобиля в попутном ему направлении по проезжей части <адрес> двигался с включенными фарами и задними габаритными огнями мопед марки RACER под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1, приближаясь к двигавшимся впереди мопедам, в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожно-транспортную ситуацию, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить движущиеся по полосе его движения транспортные средства, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшего впереди транспортного средства, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и на проезжей части у <адрес>, произвел столкновение с мопедом RAСER, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 31 июля 2017 года в <адрес>. Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, их осложнениями и смертью ФИО4 усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения, повлекшие смерть ФИО4 в своей совокупности, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО4, от которых последний скончался.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО выплатило потерпевшей ФИО5, являющейся матерью погибшего ФИО4(л.д. 10, 11), страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406039 от 30 апреля 2019 года (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» приобрело право регрессного требования по взысканию убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, в размере 500000 рублей.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля являлся BMW 525i, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д. 127). В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», действующем в период с 28 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО2 (л.д. 45).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО1 автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак №, на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО2 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия включения данного лица в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности ФИО1 без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, именно с ответчика ФИО2, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг (л.д.50-53).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2019 года к договору № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение № 1) (л.д. 59).

Факт несения СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО7 подтвержден актом приема-передачи дел и документов № АПП 00222-19 от 30 июля 2019 года за период с 17 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, платежным поручением № 785743 от 08 августа 2019 года (л.д. 47-49, 60).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание соотношение понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов на юридических услуг представителя, с объемом защищенного права, объем дела и его сложность, объем проведенной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, считает, что заявленная сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером (л.д. 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 511200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Копия верна. Судья

Секретарь