Определение № 33А-322/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33А-322/2017

судья Иванова С.Ю. дело № 33а-322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.

рассмотрела частную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 и её представителя ФИО2 к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным действия (бездействия) в части касающейся отказа в установленные сроки осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании действия (бездействия) административного ответчика в части, касающейся отказа в установленные сроки осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район незаконным.

В обоснование административного иска указали, что 28 декабря 2015 года ФИО1 получен ответ за подписью председателя комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, согласно которому проверка соблюдения земельного законодательства Ю.И.А. запланирована на 2016 год. На обращение ФИО2 от 16 ноября 2016 года в интересах ФИО1 о результатах проверки соблюдения земельного законодательства Ю.И.А. ответа до настоящего времени не поступило. Сославшись на положения ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положение об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район, утвержденное решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 24 февраля 2011 года № 56, указали, что результаты проведения муниципального земельного контроля напрямую затрагивают права ФИО1, как собственника примыкающего земельного участка, границы которого до настоящего времени не установлены.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 125, 126, 130 ч. 1, 220, 222 ч. 3 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2016 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2016 года определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 декабря 2016 года об оставлении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по мотиву неустранения недостатков административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 просят определение судьи отменить, заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что вместе с частной жалобой на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения было подано уточненное исковое заявление, в котором замечания, изложенные в определении от 08 декабря 2016 года, были устранены, требования суда о необходимости конкретизировать, в чем состоит нарушение прав административного истца выполнены.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, указанные в определении недостатки административного искового заявления не устранены, поданное представителем ФИО1 - ФИО2 22 декабря 2016 года уточнение административного искового заявления лишь дублирует доводы административного истца, изложенные в первоначальном заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из определения об оставлении административного искового заявления без движения, административному истцу было предложено: конкретизировать, действие или бездействие административного ответчика им оспаривается, в чем оно выражено; указать, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; представить документальное подтверждение отказа в осуществлении муниципального земельного контроля по заявлению ФИО1

В поступившем в суд 22 декабря 2016 года уточнении административного искового заявления представитель ФИО1 - ФИО2 в обоснование нарушения прав ФИО1 лишь перечислил номера статей 19,33,36,45,132 Конституции Российской Федерации, статей 11.2,11.3,11.9,11.10,60,61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2,5,9,10,11, ч.1 с. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статей 2,3.6 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район, утвержденное решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 24 февраля 2011 года № 56, но какие конкретно права ФИО1 нарушены административным ответчиком, в чем выражено его действие или бездействие, не указал, отказ административного ответчика в осуществлении муниципального контроля документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила административное исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: