Решение № 2-5277/2018 2-5277/2018~М-4655/2018 М-4655/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5277/2018

Дело № 2-5277/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 05.05.2018 г. истцом в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, был приобретен моноблок HP Pavilion 27-r011ur по цене 65 999 руб. Товар был куплен в кредит, предоставленный ПАО «Почта Банк».

В процессе эксплуатации в моноблоке был обнаружен недостаток, не работал левый динамик.

08.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 13.04.2018 г.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить моноблок для проверки качества товара. 27.05.208 г. моноблок был предоставлен в магазин по месту приобретения моноблока.

08.06.2018 г. моноблок был возвращен истцу, в соответствии с актом технического состояния № от 04.06.2018 г., заявленный дефект не выявлен.

Вместе с тем, после получения моноблока, заявленный истцом недостаток в моноблоке присутствовал.

Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2018 г., выполненным ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер №, имеет скрытый заводской дефект левого динамика, вследствие чего звук не воспроизводится. Действия истца, такие как некорректная настройка, не могли привести к возникновению выявленного дефекта моноблока. За изготовление заключения истцом было оплачено 16 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2018 г.

03.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 13.04.2018 г.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер № от 05 мая 2018 года; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость моноблока в размере 65 999,00 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 65 999,00 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 76 749,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату стоимости доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает. Считает, что истец злоупотребляет правом. При принятии решения об удовлетворении иска, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.05.2018 г. истцом в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, был приобретен моноблок HP Pavilion 27-r011ur по цене 65 999 руб. Товар был куплен в кредит, предоставленный ПАО «Почта Банк».

Истец считал, что в процессе эксплуатации в моноблоке был обнаружен недостаток в виде не работающего левого динамика и истцом 08.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 13.04.2018 г.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить моноблок для проверки качества товара.

27.05.208 г. моноблок был предоставлен в магазин по месту приобретения моноблока.

08.06.2018 г. моноблок был возвращен истцу, в соответствии с актом технического состояния № от 04.06.2018 г., заявленный дефект не выявлен.

Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением досудебного заключения эксперта № от 21.06.2018 г., выполненного ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер №, имеет скрытый заводской дефект левого динамика, вследствие чего звук не воспроизводится. Действия истца, такие как некорректная настройка, не могли привести к возникновению выявленного дефекта моноблока.

За изготовление заключения истцом было оплачено 16 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2018 г.

03.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 13.04.2018 г.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «Платинум».

Согласно заключению эксперта, получены ответы на вопросы: по результатам исследования предъявленного к экспертизе моноблока торговой марки (бренда) «Hewlett-Packard», модель «r011ur» (соответствует торговому наименованию «HP Pavilion 27 All-In-One PC»); серийный №, выявлена неисправность левого громкоговорителя (динамика). С наиболее высокой вероятностью, выявленная неисправность (разрыв электрической цепи в электрической звуковой катушке) левого громкоговорителя (динамика) вызвана неумышленным неквалифицированным вмешательством, т.е. в результате действий покупателя или третьих лиц. Выявленная неисправность устранима. Средняя стоимость работ по замене динамиков моноблока в сборе с разъемом, не включая стоимости самих динамиков, составляет 600,00 руб. Средняя стоимость запасных частей составляет 6 300,00 руб.

Не согласившись в результатами проведенной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта, в связи возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Группа компаний «Платинум» ФИО5 пояснил, что возникшая неисправность в моноблоке носит эксплуатационный характер, возникла вследствие вмешательства, подачи повышенного напряжения на вход, то есть компьютер разбирался, имеются следы инструментов, световоды выломаны. Крышка вскрывалась не специалистом, в моноблоке стоят качественные динамики. Катушка не работает, вероятно, было подано высокое напряжение через разъем динамиков. На вопросы суда: могла ли сама плата повлиять на напряжение, замеряли ли норму, какое напряжение рассчитано? последовали ответы, соответственно: плата могла повлиять на напряжение при наличии аудиосигнала, норма не более 30 Вольт, в заключении указал, какое напряжение рассчитано. Также эксперт пояснил, что можно найти технические параметры. При этом также, эксперт показал суду, что в отношении динамика моноблока не применялся разрушающий метод воздействия, так как разрешения на это в определении суда о назначении экспертизы не содержалось.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.09.2018 г. назначена дополнительная судебная экспертиза с осмотром моноблока в связи с неполным, неточным заключением первоначальной экспертизы а также в связи с тем, что исследование левого громкоговорителя товара было произведено экспертом без разрушающего воздействия. Производство дополнительной экспертизы поручено также ООО Группа компаний «Платинум», т.е. тому же экспертному учреждению.

В результате проведенного исследования экспертом дано следующее заключение: причиной возникновения дефекта левого громкоговорителя марки «Speaker Assembly – L/R, Moscato R» моноблока «HP Pavilion 27 All-In-One PC»); серийный №, являются намеренный действия третьих лиц. Возникновение дефекта левого громкоговорителя моноблока произошло в результате подачи на вход его звуковой катушки повышенного напряжения, совершенного намеренными действиями третьих лиц. Следы нагара и плавления изоляции провода звуковой катушки являются следствием нагрева провода звуковой катушки от подключения динамика к источнику ненормативного высокого напряжения через разъем на системной плате, то есть повреждение возникло в результате намеренного нарушения правил эксплуатации, так как для этого необходимо разобрать корпус моноблока, отключить разъем на системной плате и подключить соединительный кабель динамика к источнику ненормативного высокого напряжения. Следы неквалифицированного разбора корпуса моноблока: царапины от металлического инструмента на торцевых поверхностях корпуса и повреждение световодов. Ненормативно высокое напряжение не могло быть подано на левый динамик с исправной звуковой карты, при подключенном к системной плате разъеме динамиков или иначе, так как это привело бы к возникновению неисправности системной платы (звуковой карты), то есть к повреждению моноблока.

При исследовании моноблока обнаружено повреждение микросхемы-аудиокодека ALC3259 и установлено, что повреждение возникло в результате нарушения правил эксплуатации – соединения выходных контактов микросхемы пайкой в месте вывода из корпуса, что и привело к возникновению термического повреждения микросхемы током короткого замыкания вследствие выделения тепла (ненормативного нагрева). Таким образом, дефект микросхемы-аудиокодека на системной плате образовался в результате намеренных действий третьих лиц в период между 04.09.2018 г. и 05.10.2018 г., и является причиной неисправности звукового тракта («аудиокарты») моноблока на момент проведения экспертизы.

Таким образом, вывод эксперта о недостатках моноблока «HP Pavilion 27 All-In-One PC»); серийный № связан с подачей на вход его звуковой катушки повышенного напряжения в результате действий третьих лиц носит категоричный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО5 допрашивался после проведения им дополнительной экспертизы. Эксперт подтвердил, что, определенно, была разборка моноблока, при которой выломаны элементы конструкции, в частности, световоды. То есть обнаружены следы неквалифицированного взлома крышки моноблока, видны следы пайки, сделанные третьим лицом, которые отсутствовали при проведении первоначальной экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данную дополнительную экспертизу и вышеуказанное первоначальное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании товара. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В заключениях эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключения судебных экспертиз ООО Группа компаний «Платинум» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Доводы представителя истца о недостаточной мотивированности заключений судебной экспертизы ничем не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом, суд не может принять, как допустимое доказательство по делу, досудебного заключения эксперта № от 21.06.2018 г., выполненного ООО «Первый Правовой Центр», которое противоречит заключениям судебной экспертизы и, кроме того, не содержит фотографий, а также указания на разбор моноблока при проведении экспертизы, данные о сертификации мультиметра Mastech MY68, которые использовался при исследовании.

Таким образом, доказательств наличия недостатков на момент приобретения у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду истцом не представлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

При этом, из заключения эксперта ООО Группа компаний «Платинум» однозначно следует вывод, с которым суд соглашается, о возникновении неисправности левого громкоговорителя марки «Speaker Assembly – L/R, Moscato R» моноблока «HP Pavilion 27 All-In-One PC»); серийный № вследствие намеренных действий третьих лиц, что исключает ответственность ответчика ООО «ДНС Ритейл».

При этом, представитель истца не отрицал хранение данного товара у истца в период между проведением первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости моноблока, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суду надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 839,96 руб., поскольку установлено злоупотребление его статусом потребителя и предъявление иска не для защиты прав потребителя, а в иных целях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи моноблока HP Pavilion 27-r011ur, взыскания стоимости моноблока, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.