Решение № 2-6840/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело №2-6840/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом (путем направления телефонограммы, заказного письма с уведомлением по месту регистрации, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте), о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что спорный автомобиль приобретен им на основании возмездного договора, на момент сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, такая информация в ГИБДД отсутствовала. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению. Меры для сохранения предмета залога истцом приняты не были, информация в органы ГИБДД не передана, оригинал ПТС находился у продавца, меры по истребованию имущества истцом не предпринимались. Автомобиль ФИО2 приобретал в ФИО3, в договоре в качестве продавца указан ФИО4, была приложена копия его паспорта

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции по делу указал, что на момент обращения Банка в суд автомобиль ФИО1 был отчужден и на текущий момент находится в собственности ФИО2 03.09.2016 ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи за 170000 рублей. На момент приобретения транспортного средства информация о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге имущества отсутствовала. 29.09.2017 ФИО4 продал автомобиль ФИО3 за 140000 рублей, о наличии залога на момент продажи ему также не было известно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свое мнение относительно заявленных требований не выразил, суду пояснил, что приобретал автомобиль у ФИО4 по договору от 09.10.2017, наличие ограничений проверял по базе ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали, денежные средства передал ФИО4 в полном объеме, при продаже ФИО2 также осуществляли проверку в ГИБДД, стоимость автомобиля была увеличена за счет осуществленных вложений в ремонт, денежные средства от ФИО2 получил наличными в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от №-С1-М-027-500-С29171 на сумму 391152,71 рублей на срок 60 месяцев, под 18,25 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 составляет в общей сумме 40 358,66 рублей (в том числе проценты 13662,35 руб. неустойка 26696,31 руб.).

Между ответчиком ФИО1 и Банком в обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге транспортного средства: Автомобиль Hyundai Accent, черный, 2008, №.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Hyundai Accent 17.10.2017 зарегистрировано за ФИО5

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 05.02.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 380000 рублей.

Согласно ПТС информация о регистрации автомобиля за ФИО1 внесена 07.02.2013 на основании договора купли-продажи от 07.02.2013.

10.09.2016 на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 осуществлена регистрация автомобиля за ФИО4

29.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи спорного автотранспортного средства, стоимость составила 140000 рублей. Внесение изменений в регистрационные данные ГИБДД не осуществлено.

09.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи спорного автотранспортного средства, стоимость составила 220 000 рублей. В договоре в качестве продавца указан ФИО4 Как пояснил третье лицо ФИО3, поскольку им регистрация в ГИБДД автомобиля на свое имя не была осуществлена, то договор купли-продажи был оформлен от имени ФИО4

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Последнее имело место в настоящем гражданском деле, когда банк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано задолго до совершения последней сделки покупки ответчиком.

28.10.2016 Банком в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, что подтверждается уведомлением Банка о возникновении залога, регистрационный №, что являлось для ФИО2 необходимым и достаточным для получения достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества. Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль, в связи с чем ответчик ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения заложенного имущества (09.10.2017) он знал или должен был знать о том, что имущество находится в залоге у Банка.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 право залога Банка сохранилось, в связи с чем суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает возможным определить начальную стоимость заложенного имущества, предусмотренную сторонами в договоре залога (п. 6.5 с учетом положений п. 16.11 Договора) в размере 120 065 рублей 95 копеек. Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 40 358 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Автомобиль Hyundai Accent, черный, 2008, Х7MCF41GP8M184945, установить начальную продажную цену имущества в размере 120 065 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на 16.12.2019 решение в силу не вступило.

Судья: