Решение № 12-998/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-998/2019

Дело №12-998/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.07.2019, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>,

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.07.2019 генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что факт того, что у ООО «Контракт плюс» отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на эксплуатируемый полигон ТБО как на объект капитального строительства, был выявлен при проведении проверки в 2016 году и зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также полагает неправильным вывод мирового судьи о том, что эксплуатируемый полигон является объектом капитального строительства, поскольку доказательств этого Управлением Росприроднадзора не представлено.

Также не согласен автор жалобы и с выводом мирового судьи о необходимости получения ООО «Контракт плюс» новой лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица, поскольку место нахождения юридического лица фактически не изменилось: <адрес>. В настоящее время уточнен только номер офиса – №.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указал на то, что на эксплуатируемом полигоне не могут быть возведены объекты капитального строительства, поскольку земельный участок находится во временном пользовании, следовательно, разрешение на возведение объектов капитального строительства получено быть не может. По поводу переоформления лицензии доводы жалобы также поддержал, указав на то, что вся корреспонденция ООО «Контракт плюс» приходит по прежнему адресу: <адрес> без указания офиса. Место нахождения и адрес юридического лица не изменился, следовательно, оснований для переоформления лицензии не имеется. Кроме того, по данному факту срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки ООО «Контракт плюс» было установлено, что на эксплуатируемом объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <адрес>, имеются объекты капитального строительства. Однако сам объект размещения отходов разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в адрес юридического лица, вместе с тем имеющаяся лицензия не переоформлена. По данным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении. При этом свидетель не смогла пояснить факт выдачи лицензии ООО «Контракт плюс» при отсутствии акта ввода объекта размещения отходов в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области ООО «Контракт плюс» выдана лицензия № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, имеющий кадастровый №, ООО «Контракт плюс» получило в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Таким образом, перед выдачей лицензии Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обязано было проверить наличие у ООО «Контракт плюс» разрешения на ввод в эксплуатацию полигона размещения ТБО. Данных о том, что на момент переоформления лицензии у юридического лица имелось разрешение, в материалах дела нет. Следовательно, об отсутствии данного документа у ООО «Контракт плюс» Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области было известно еще в 2017 году. Однако дело об административном правонарушении по данному факту возбуждено только в 2019, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрена необходимость переоформления лицензии, в том числе в случае изменения адреса места нахождения юридического лица.

Частью 5 указанной статьи срок для переоформления лицензии определен в течение пятнадцати рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных документов усматривается, что сведения об уточнении адреса места нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту также истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 2.03.2005 г. N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в 2017 году, а обязанность должна быть исполнена к ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ООО «Контракт плюс» к административной ответственности истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.07.2019 в отношении генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО2 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Потешкина