Решение № 2-343/2023 2-343/2023(2-8470/2022;)~М-8533/2022 2-8470/2022 М-8533/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-343/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009994-35

Дело № 2-343/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, о признании добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от 08 августа 2022 года, нежилых сооружений – дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дома рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дома рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., недействительными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2648 кв.м. по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, с расположенным в границе земельного участка имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано, а именно: нежилое здание - дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., нежилое здание - дом рыбака НОМЕР общей площадью 64 кв.м., нежилое здание – дом рыбака НОМЕР общей площадью 64 кв.м., которые без ее согласия были отчуждены бывшим супругом ФИО2 ответчику ФИО3, на основании спорных договоров купли-продажи, которые являются ничтожными.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2022 года между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи нежилых сооружений – домов рыбака НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных в границах земельного участка общей площадью 2648 кв.м. по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, цена каждого из договоров – 1 700 000 рублей, которые были переданы продавцу ФИО2 до их подписания. Имущество было передано по передаточному акту. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимое имущество никому не продано, в споре и под арестом не состояло, право собственности продавца на него никем не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что при заключении договоров купли-продажи ФИО2 в нарушение действующих норм права не обладал согласием бывшей супруги ФИО1 на совершение такого рода сделок. Судебным актом по разделу совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, земельный участок вместе с находящимися на нем домами рыбака переданы в собственность ФИО1, чьи права как собственника нарушаются правопритязанием со стороны ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Представил 16 июня 2023 года письменные пояснения, отраженные в возражениях на встречные исковые требования, а также письменные объяснения к исковому заявлению от 09 июня 2023 года, дополнение правовых оснований от 19 июня 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить, ссылаясь на добросовестность последнего при совершении спорных договоров купли-продажи.

Отразил письменные возражения относительно первоначальных исковых требований в уточненном исковом заявлении от 16 июня 2023 года, которое расценено судом как возражения на исковое заявление ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях также ссылается на добросовестность ФИО3 при заключении оспариваемых ФИО1 договоров купли-продажи от 08 августа 2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области.

В период брака 16 августа 2017 года ответчик ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2648 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей (организация рыборазводного хозяйства) (л.д.66-70).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2648 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года установлено, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства – дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, что также не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 146-149).

08 августа 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи домов рыбака НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, по условиям которых (в отношении каждого из них) продавец продал, а покупатель купил спорное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС (п. 1).

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года (п.2).

Отчуждаемое имущество указанное в п. 1 настоящего договора оценивается сторонами в 1 700 000 рублей (за каждый объект), которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящих договоров (п. 3).

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество указанное в п. 1 настоящих договоров никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца на него никем не оспаривается (п. 4) (л.д. 8, 9, 10).

Стороной ответчика ФИО3 представлены расписки от 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 06 августа 2022 года, в соответствии с которыми ФИО2 получил от первого денежные суммы по 1 700 000 рублей в счет вышеуказанных сделок купли-продажи.

Реализуя гарантированное право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о признании заключенных между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи домов рыбака НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 08 августа 2022 года недействительными по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении договорами купли-продажи от 08 августа 2022 года ее прав и законных интересов, истец не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделок недействительными, ограничившись в своем исковом заявлении лишь ссылками на положения гражданского законодательства, регулирующих вопросы содержания права общего имущества супругов.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и отнюдь не нарушают права истца по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 2648 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР с находящимися на нем постройками передан в собственность ФИО1, что не лишает ее возможности в установленном законом порядке зарегистрировать спорные объекты недвижимости на свое имя, с учетом того, что на сам земельный участок и на дома рыбака НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР наложены обеспечительные меры (л.д.71-75, 61).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что исключает предоставление участка иному лицу, чем собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

Названное правило в одинаковой степени распространяется на все объекты недвижимости безотносительно регистрации прав на них. Судьба существующих на земельном участке построек, как и сама судьба земельного участка на день разрешения настоящего спора определена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, нарушений каких-либо прав ФИО1 не имеется. Наличие правопритязания ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, к которым последний относит их в своем встречном исковом заявлении, а также следует из заключения кадастрового инженера, не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, не умаляет прав ФИО1 как собственника.

Между тем, ответчик ФИО3 (покупатель по договорам купли-продажи), не лишен возможности в последующем реализовать право на возмещение денежных средств, переданных ФИО2 в счет исполнения договоров купли-продажи от 08 августа 2022 года как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ФИО1 инициирован вопрос о признании договоров купли-продажи недействительными в ноябре 2022 года, следовательно, на август 2022 года, спорные договоры купли-продажи таковыми признаны не были, с учетом того, что на день их заключения именно ФИО2 являлся титульным собственником земельного участка, как следствие и расположенных на нем объектов недвижимости.

Следует также отметить, что ФИО2 не должен был получать от бывшей супруги ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом имущества (дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР) не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Ш-ны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На день совершения сделки 08 августа 2022 года спорное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш-ных, решением суда, вступившим в законную силу, было передано в собственность ФИО2, что в договорах купли-продажи было отражено.

Лишь в последующем указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции и было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым земельный участок с находящимися на нем постройками и были переданы в собственность ФИО1 Решение суда в этой части на день рассмотрения настоящего спора не изменено, не отменено, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем также не имеется, поскольку, исходя из смысла положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление его прав путем удовлетворения заявления невозможно.

Удовлетворение требований о признании его добросовестным приобретателем также не может умалить право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, переданные ей на основании решения суда.

Таким образом, процессуальных оснований для принятия встречного иска ФИО2, уточненного встречного иска ФИО3 о признании договоров купли-продажи заключенными также не имелось. Возникший между ФИО3 и ФИО2 правовой спор может быть разрешен иным способом, что было отражено судом ранее в настоящем судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества (дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС), заключенных 08 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи имущества (дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, дом рыбака НОМЕР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС), заключенных 08 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.