Решение № 2-6797/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-6797/2025;)~М-5224/2025 М-5224/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-6797/2025

Дело № 2-70/2026 (2-6797/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-010548-21

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерного общества «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 03.10.2024 в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, IMEI № за 140 999 руб. В связи с обнаружением недостатков: плохо работает камера, во время разговора плохо слышно собеседника и устройство периодически перегружается, он 18.10.2025 в 15-дневный срок обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, указав о намерении присутствовать на проверке качества товара (вручено адресату 25.10.2024). В ответ на претензию, ответчик попросил предоставить банковские реквизиты. Но при обращении в магазин у него телефон не принимали и деньги не возвращали. В связи с чем, 03.06.2025 он направил претензию, приложив банковские реквизиты. Однако ответчик в ответе указал на недостаточность сведений в обращении. Истец обратился к независимому эксперту, который, проведя исследование, выяснил, что имеет дефект производственного характера. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 140 999 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего проверку качества товара), 148 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с 05.11.2024 по 05.08.2025 в размере 386 337 руб. 26 коп. и с 06.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 409 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 279 667 руб. 13 коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с непредоставлением в экспертное учреждение товара. Судебные расходы, связанные с организацией судебной экспертизы в размере 38 000 руб. просила взыскать с истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ, моральный вред снизить до принципа размности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно доводам иска и материалам дела 03.10.2024 истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, IMEI № за 140 999 руб., что подтверждается копией кассового чека и не опровергается стороной ответчика.

Настаивая, что в процессе эксплуатации обнаружились дефекты: плохо работает камера, во время разговора плохо слышно собеседника и устройство периодически перегружается, 18.10.2024 истец направил ответчику претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, также заявил о намерении предоставить телефон на проверку качества и известить его заблаговременно (ШПИ 45310992019540). Претензия получена ответчиком 25.10.2024.

Письмом № от 25.10.2024 ответчик АО «Мегафон Ритейл» ответил на претензию, указав, что обращение истца рассмотрено, его требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку № удовлетворено. Возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного им товара в комплектации, поставляемой производителем по адресу: РБ, <адрес> ТЦ «Фабри» при личном визите, либо в случае направления товара посредством почтовой связи по месту нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл» 443080, <адрес>. Данное письмо направлено 28.10.2024 (ШПИ80109402541190) и вручено ФИО2 31.10.2025.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, при обращении в магазин у него телефон не принимали и деньги не возвращали. В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец действительно после 31.10.2024 и до отправления новой претензии, обращался в магазин по вопросу перечисления ему денежных средств и по передаче товара суду не представлено.

03.06.2025 истец вновь направил претензию с вышеуказанными требованиями, с указанием, что ранее уже обращался с данным вопросом и что, несмотря на положительный ответ, в магазине его отказываются принимать. (ШПИ 45310995036759). Претензия получена ответчиком 10.06.2025.

Письмом № от 10.06.2025 ответчик АО «Мегафон Ритейл» ответил на претензию, указав, что в его обращении недостаточно сведений в рамках какого вопроса были направлены банковские реквизиты, в связи с чем предлагалось обратиться в любой удобный офис продаж и обслуживания Мегафон.

Истец организовал исследование смартфона, обратившись к самозанятому ФИО3, согласно заключению которого №, в предъявленном смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне выявлены не были.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» определением суда от 05.09.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, IMEI №.

Уведомлением от 30.09.2025 № ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением сотового телефона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 22.09.2025, 30.09.2025.

К письму о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы, подтверждающие направление уведомлений с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления сотового телефона на исследование. При этом, указанное уведомление (о необходимости предоставления товара на осмотр) также и направлялось Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ходатайству экспертной организации представителю истца (имеется письмо о направлении уведомления о предоставлении телефона и осмотре объекта на 22.09.2025, также имеется подпись представителя истца ФИО4 о получении уведомления экспертного учреждения о проведении экспертизы 30.09.2025).

В последующем определением суда от 18.12.2025 для определения качества товара вновь назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Уведомлением, поступившим в суд 17.02.2026, ООО «Аргумент» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с уклонением от производства судебной экспертизы и невозможности производства судебной экспертизы без телефона; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 12.01.2026, 16.01.2026, 21.01.2026, 10.02.2026.

К письму о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы – уведомления и требования, в том числе повторные, акты о не предоставлении объекта исследования. Согласно письму ООО «Аргумент» в адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении предмета исследования 26.12.2025 на 12.01.2026, 12.01.2026 на 16.01.2026, 17.01.2026 на 21.01.2026, 26.01.2026 на 10.02.2026. Истец ни в один из указанных дней объект исследования не представил.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так суду представлены доказательства уведомления и истца и ответчика, в том числе путем направления уведомления по адресам указанным в иске о проведении осмотра сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, IMEI № в целях проведения экспертизы на 12.01.2026, 16.01.2026, 21.01.2026, 10.02.2026.

Согласно сообщению ООО «Аргумент» в связи с непредставлением истцом сотового телефона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта, уведомления сторон, то есть в том числе и уведомление суда по телефону (истец на звонок не ответил, а также вручение уведомления представителю истца), приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленный о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представил.

Судом установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке у самозанятого ФИО3 проведено независимое исследование товара, в результате которого составлено заключение эксперта №. Однако судом учитывается, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что досудебное исследование выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, исследование проводилось в отсутствие АО «Мегафон Ритейл» и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При этом, как следует из уведомления экспертной организации ООО «Аргумент» подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления сотового телефона со стороны ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности АО «Мегафон Ритейл».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого ФИО2, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению спорного товара для проведения исследования, суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «Аргумент» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в связи с чем суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, IMEI № не имеет недостатков производственного характера.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение ООО «Аргумент», учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком сотовом телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании просила взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб. с истца.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда от 18.12.2025 расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл», обязав перечислить денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно платежного поручения № от 12.01.2026 АО «Мегафон Ритейл» внес денежные средства в размере 38 000 руб. на счет экспертного учреждения ООО «Аргумент».

Принимая во внимание, что стоимость выполненной работы ООО «Аргумент» составляет 20 000 руб., согласно представленного заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом установления необоснованности требований ФИО2 и отказа в удовлетворении его исковых требований подлежат взысканию с него в пользу АО «Мегафон Ритейл», а денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат возврату ООО «Аргумент» на счет АО «Мегафон Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) сумму расходов за организацию проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Аргумент» (ИНН <***>) из денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) по платежному поручению № от 12.01.2026 возвратить денежную сумму в размере 18 000 руб. АО «Мегафон Ритейл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года