Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах», а также в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 887 152,47 руб.. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО. Однако в установленный срок требования истца страховой компанией не были удовлетворены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 492 897,47 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта – 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 780 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 371 023,42 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта – 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 780 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что исходя из положений пунктов 11.30, 11.33.2 Правил страхования, величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные стороной в целях восстановления, повреждённого в результате наступления страхового случая, имущества. Как следует из товарного чека представленного истцом, им были понесены расходы по приобретению АКПП в сумме 615 891 рублей, в связи с чем, полагала, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт необходимо исходить из фактически понесенных расходов, а не средних цен сложившихся в Ивановском регионе. При этом указала, что, исходя из стоимости АКПП, содержащейся в прейскуранте цен Авто GUD, понесенные истцом расходы на приобретение вышеуказанной запасной части не являются завышенными, и фактически соответствуют средней рыночной цене.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших, а именно автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Тойота Королла, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении (без перестроения), чем нарушил пункт 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № (л.д.6).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив для осмотра поврежденное транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в пределах установленного лимита 400 000 руб.

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, была застрахована в АО «Либерти Страхование». Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 887 152,47 рублей. За составление отчета было заплачено 8 000 руб.

Ввиду того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, значительно превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату.

Ответчик выплату страхового возвещения не произвел в установленные Правилами страхования сроки.

В адрес ответчика 05.07.2017 года была направлена досудебная претензия. Однако страховая выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда от 21.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-правовой Альянс»» механизм получения повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом был определен объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, относящиеся к данному ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средне рыночных показателей в Ивановском регионе на дату ДТП, которая составила 602 526,77 рублей.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фото таблиц к ним, материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что со стороны лиц, участвующих деле, возражений по существу проведенной экспертизы не поступало, как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс» должно быть положено в основу при определении повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с этим, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в рамках договора ДСАГО.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ДСАГО, суд исходит из следующего.

Договор ДСАГО заключен его сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в тексте Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 года (далее Правила страхования).

Согласно п. 11.30 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 11.33, 11.33.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации повреждённого имущества. При определении восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС используемых для восстановительных работ.

Анализируя вышеуказанные положения Правил, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет определяться исходя из средних цен сложившихся в регионе регистрации транспортного средства, с учетом его износа, в связи с чем, суд критически относится к доводу представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора страхования.

В связи с чем, суд при определении размера восстановительных расходов не может принять во внимание представленные суду товарные чеки на приобретение АКПП, а также представленную по ходатайству представителя истца дополнительную калькуляцию, выполненную ООО «Экспертно-правовой Альянс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа, а также фактически понесенных расходов на приобретение АКПП, составила 771 032,42 рублей.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что понесенные истцом расходы в сумме 623 571 рубля на приобретение АКПП являются средними, исходя из цен сложившихся в Ивановском регионе, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовой Альянс».

При этом необходимо отметить, что выводы о средне рыночной стоимости АКПП экспертом сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, на основании исследования предложений о стоимости деталей организациями, осуществляющими реализацию указанных товаров в пределах г. Иваново.

Представленная представителем истца распечатка с сайта АВТО GUD, содержащая сведения о стоимости АККП, не опровергает выводы судебного эксперта относительно расчета средней стоимости детали (АККП) по состоянию на дату ДТП, поскольку она представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и не содержит сведений о стоимости детали на дату ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, следует исходить из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, согласно которому величина стоимости устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа), исходя из средне рыночных цен на дату ДТП, составила 602 526,77 рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 526,77 рублей (602 526,77 рублей +400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы за изготовление копий документов и их заверение нотариусом в сумме 780 рублей, поскольку истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и изготовление копий документов для обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Также суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2600 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 101 263,38 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 38 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, в виду не предоставления транспортного средства страховщику, поскольку из представленных истцом доказательств, а именно сообщения Тойота Центр Иваново следует, что транспортное средство было представлено для осмотра, однако страховщик не явился к указанному им времени на место проведения осмотра (л.д. 119).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг. Указанные расходы суд полагает разумными.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (54,58% от заявленных требований), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 916 рулей, что соответствует пропорциональной части удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме 272,90 рублей, что также соответствует пропорциональной части удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5739,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202 526,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, 2600 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 780 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 38 000 рублей штраф, 10916 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 272,90 рублей - расходы за изготовление копии отчета.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5739,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.