Решение № 2А-3731/2024 2А-3731/2024~М-2673/2024 М-2673/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-3731/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2024 года

Дело № 2а-3731/2024

УИД 66RS0005-01-2024-003817-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснил, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 193606/23/66005-ИП, возбужденное 08.07.2019 на основании исполнительного листа серии № ****** от 23.04.2019, выданного Советским районным судом г. Астрахани, с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 37706858 рублей 21 копейки, а также № № ******-ИП от 16.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 03.03.2021, выданного арбитражным судом Астраханской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 15995913 рублей 55 копеек. В связи с погашением задолженности третьим лицом ФИО6, административный истец неоднократно обращался в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об окончании исполнительных производств, которые до настоящего времени не рассмотрены, требования не удовлетворены. Полагает, что допущенное должностными лицами службы судебных приставов бездействие существенно нарушает права административного истца, является не законным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № № ******-ИП, возбужденное 08.07.2019 на основании исполнительного листа серии № ****** от 23.04.2019, выданного Советским районным судом г. Астрахани, с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 37706858 рублей 21 копейки, а также № № ****** от 16.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ****** 03.03.2021, выданного арбитражным судом Астраханской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 15995913 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность взыскана судебными актами в пользу УФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Дерюги А.В. и ФИО6, в отношении которого в СОСП по СО ГМ (специализированного) УФССП находилось исполнительное производство № № ******-ИП (прежний № № ******ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** 03.03.2021, выданного арбитражным судом Астраханской области, с предметом исполнения – взыскание солидарно с ФИО6, Дерюги А.И. и Дерюги В.В. в пользу УФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 54250708 рублей, и оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворен, с Дерюги А.В. в пользу ФИО6 в порядке регресса взысканы 1/3 от суммы исполненного солидарного обязательства в размере 17511956 руб. 50 коп. и по обязательствам Дерюги В.В. сумму в пределах стоимости наследственного имущества -4828376 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об окончании исполнительного производства, которые до настоящего времени не рассмотрены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В связи с тем, что судебным приставам-исполнителям наряду с заявлениями об окончании исполнительных производств были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении солидарным должником ФИО6 требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, суд признает бездействие должностных лиц, в производстве которых находятся исполнительные производства № № ******-ИП и № № ******-ИП, незаконным и, несмотря на то, что только судебный пристав-исполнитель, будучи самостоятельным процессуальным лицом, наделенным полномочиями на принятие решения об окончании исполнительного производства, принимая во внимание факт того, что восстановление прав административного истца при конкретных обстоятельствах возможно лишь путем возложения на судебных приставов-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, ФИО3 обязанности по устранению допущенных нарушений путем окончания вышеуказанных исполнительных производств, удовлетворяет административный иск.

Суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить суд, вынесший решение, и административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства № № ******-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № № ******-ИП.

Возложить на судебных приставов-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, ФИО3 обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем окончания вышеуказанных исполнительных производств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить суд, вынесший решение, и административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.