Решение № 2-1914/2023 2-1914/2023~М-1549/2023 М-1549/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1914/2023

...

№ 2-1914/2023

№70RS0004-01-2023-001916-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинская Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, Ткача А.С., действующих на основании доверенности от ..., ответчика ИП Фишера В.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фишеру ВВ о взыскании стоимости образовательных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру В.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости образовательных услуг в размере 88404 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 88404 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП Фишером В.В. заключен договор об обучении на сумму 159000 руб. Оплата обучения произведена с использованием кредитных средств договору потребительского займа с АО «Тинькофф Банк». После оплаты онлайн-курса договор об обучении не направлялся, первоначальная информация о курсе включала в себя сроки обучения – 3 месяца и примерное содержание – онлайн-занятия. Первое онлайн-занятие проводилось не самим Фишером В.В., а третьим лицом – Аленой, которая сообщила, что именно она будет оказывать истцу услуги по договору. До ДД.ММ.ГГГГ Алена с истцом созванивалась, переписывалась в социальных сетях, никаких информационных материалов, в том числе в формате видео-уроков, истцу представлено не было. По истечении одного месяца обучения ФИО1 приняла решение отказаться от дальнейшего получения образовательных услуг и потребовала на последнем занятии возврата денежных средств за оставшееся обучение, что было оставлено без удовлетворения. После отказа истца от услуг, в дальнейшем никаких занятий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на возврат денежных средств в порядке досудебного разрешения спора посредством почтовой и электронной связи. Ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что хотела продвигать свою социальную сеть и зарабатывать на этом. ДД.ММ.ГГГГ увидела рекламу в социальной сети о предоставлении обучения по продвижению в социальных сетях. Позвонила по указанному в социальной сети номеру телефона, как потом выяснилось, телефонный разговор был с ФИО3, которая рассказала каким образом проводятся курсы обучения. При первом разговоре ФИО3 сообщила, что стоимость обучения составит 200000 руб., срок обучения три месяца. По количеству занятий ничего разъяснено не было. Ей пришла ссылка об оплате за обучение в АО «Тинькофф банк», стоимость которого составила 159000 руб. Денежные средства были переведены ИП Фишеру В.В. с назначением платежа «оплата за обучение». ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча в кафе, там были проведены консультации, длилось все около часа, её консультировала ФИО3. Данных встреч было около 4-5, также были онлайн-звонки. Встречи были с ... г. Изначально обещали в результате обучения выход на определенный доход, но финансового результата она не достигла, в связи с чем, она отказалась от дальнейшего обучения и попросила вернуть остаток денежных средств. ФИО4 обещала вернуть деньги, потом прекратила общение.

Представители истца ФИО2, ФИО5, поддержали позицию доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что в данном случае требования правомерно заявлены к ИП Фишеру В.В., которым истцу были представлены свои реквизиты для оплаты обучения, получена от истца денежная сумма, им было организовано проводимое с ФИО1 обучение путем привлечения к исполнению данной услуги своей супруги ФИО3, которой ИП ФИО3 перечислил только часть денежных средств, поступивших от ФИО1, частично удержав данные денежные средства себе. Поскольку ИП ФИО3 в отношениях в ФИО1 выступал в качестве исполнителя по оказанию возмездной услуги, денежные средства в связи с отказом истца от договора должны быть возмещены им. Также отметили, что ФИО3 и ФИО3 являются супругами и вправе урегулировать между собой вопросы по возврату денег истцу. Расчет взыскиваемой суммы был произведен в процентном соотношении пропорционально количеству дней (40 дней), в течение которых была оказана услуга в соотношении с общим количеством дней – 90 дней (3 месяца) согласованного периода обучения.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что на его расчетный счет действительно истцом были перечислены денежные средства, истцу была предоставлена беспроцентная рассрочка через его ИП. Рекламу относительно обучения никто не давал. Его супруга ФИО3 ведет консультационные услуги. Обучение заключалось в получение знаний по открытию магазина в социальной сети, обучение было разделено на 8 занятий, которые проведены в течение 2-х месяцев. Все разъяснения были устными. Письменный договор с истцом не заключался. Перечисленные ему истцом денежные средства он перевел супруге ФИО3 с удержанием денежных средств для оплаты налога. Он оказывает консультационные услуги, создает сайты, но отдельно от супруги. О том, что истец требовала возврата денежных средств знал, однако, истцом не было приведено оснований для отказа от исполнения договора.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец ей написала в социальной сети, что хочет получить бесплатную консультацию по продвижению в социальных сетях своего дела он-лайн. При бесплатном звонке она поняла, что сможет помочь истцу. Сообщила истцу, что занятий будет 8 и проведет она их в течение двух месяцев. Договоренность по количеству занятий и сроку обучения была в устной форме. Такая система взаимоотношений обычно применялась ею при работе и с иными лицами, письменный договор ни с кем не заключался. Она зарегистрирована как самозанятая, оказывает консультативные услуги. Стоимость на обучение стандартная, её обговаривали с истцом на бесплатной консультации. Истец не настаивала на составлении письменного договора об оказании услуг. Все встречи зафиксированы в переписке с истцом. При отказе от услуг, истцу было предложено поработать дальше, чтобы у нее был результат. ДД.ММ.ГГГГ была последняя встреча с истцом, если бы ей требовались еще встречи, то они бы состоялись. Потом истец потребовала возврата денежных средств за обучение, на что ей было предложено вернуть 70000 руб., но она не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, определено статьей 783 ГК РФ, согласно которой, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению, консультативных услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, одним из видов деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых.

В судебном заседании истец пояснила, что, имея намерения получить навыки продвижения в социальной сети товаров, на странице ФИО3 в социальной сети увидела размещенную последней информацию о проведении обучения по продвижению товаров и услуг в социальных сетях.

Участниками процесса не оспаривалось, что ФИО1 фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по приобретению навыков продвижения товаров и услуг в социальной сети, перечислив с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по представленным ей ФИО3 реквизитам денежные средства в счет оплаты заказа поименованного как «обучение» у ИП Фишера В.В., что также следует из буквального содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа от 29.01.2023, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

При этом как пояснила в судебном заседании истец и не опровергнуто ответчиком при оплате обучения ей была предоставлена ссылка, которая сразу выводила на оформление кредита через АО «Тинькофф Банк» и условия договора, уже содержащего реквизиты ИП Фишера В.В., сумму в размере 159000 руб. и назначение платежа – обучение у ИП Фишера В.В.

Письменный договор между сторонами не заключался, доказательств обмена документами, содержащими сведения о согласованных сторонами условиях договора, его предмете и сроке суду не представлено и, как указали участники процесса, такой документ/документы не составлялись, условия согласовывались устно.

Спор сторон заключается в указании различного срока исполнения условий договора, при котором истец ФИО1 настаивала на обозначении ей срока обучения – 3 месяца, тогда как ответчик ИП ФИО3. третье лицо ФИО3 указывали на согласование с истцом условия о сроке обучения, ограниченном 8 занятиями.

Согласно правовым разъяснения, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из существа договора возмездного оказания услуг, сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что оплата за обучение произведена ФИО1 в полном объеме и поступила на счет ИП Фишера В.В. и подтверждается выпиской счета ИП Фишера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания иска, пояснений истца, по устной договоренности обучение должно было быть сроком 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, формат обучения предполагал очные встречи и онлайн-консультации, выполнение истцом заданий. Онлайн-занятия проводились ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3 общалась посредством телефонных переговоров, переписки в социальных сетях. Информационных материалов, в том числе в формате видео-уроков, истцу не предоставлялось. Фактически срок пройденного обучения составил 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представленной в материалы дела электронной перепиской в мессенджере «...» между ФИО1 и «...» (ФИО3), а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенной нотариусом, зафиксировано взаимодействие ФИО1 и ФИО3 при оказании услуг по обучению (консультативных услуг).

При этом, несмотря на неоднократное разъяснение судом юридических значимых обстоятельств по делу, связанных с представлением доказательств согласованных сторонами условий, на которых оказывались данные услуги, сроков их исполнения, распределения судом бремени доказывания, в том числе с возложением на ответчика обязанности по представлению доказательств оказания соответствующей услуги в сроки и объеме, согласованных сторонами, кроме вышеуказанной переписки, иных объективных доказательств, отражающих фактические обстоятельства по делу представлено не было, в связи с чем, разрешая данный спор суд исходит из бремени доказывания и доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки (работы, услуги), возникшие после их принятия потребителем из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательств доведения до истца информации об исполнителе, объеме оказываемой услуги и сроках ее исполнения, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как указано в судебном заседании ответчиком, стоимость обучения составляла 200000 руб. (что также отражено в содержании Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1), однако, им предоставлена ФИО1 скидка на обучение, в связи с чем, стоимость составила 159000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства были им переведены на счет ФИО3 в размере 148500 руб., что подтверждается чеком по безналичной операции от ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием части суммы для оплаты налога. Изложенное свидетельствует о создании ИП Фишером В.В. условий как для предоставления его супругой консультативных услуг, так и формирования им условий, на которых эти услуги будут оказываться, включая их размер и оплату с разрешением им по своему усмотрению вопросов о предоставлении скидки, рассрочки и прочее на данные услуги.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны истца, что в данном случае требования правомерно заявлены к ИП Фишеру В.В., которым истцу были представлены свои реквизиты для оплаты обучения, получена от истца денежная сумма, им было организовано проводимое с ФИО1 обучение путем привлечения к исполнению данной услуги своей супруги ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ...).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что по взаимному согласованию между ФИО3 и ФИО3, при вступлении в договорные отношения с ФИО1, стороной данного договора (наличие которого подтверждено конклюдентными действиями сторон) был обозначен ИП ФИО3 При том, что фактическим исполнителем по договору ИП ФИО3 не являлся, а услуги оказывались его супругой ФИО3, не изменяет состав участников договорных отношений: ФИО1 и ИП ФИО3, который был обозначен при оформлении целевого займа в качестве стороны – получателя средств за возмездное оказание им услуг.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (бездействиях).

По смыслу данных норм отказ от исполнения договора одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства.

При этом последствием отказа от исполнения договора может быть требование о взыскании с исполнителя разницы между уплаченной договорной ценой и суммой, причитающейся исполнителю за фактически оказанные услуги, а последствием расторжения договора по вине одной из сторон является обязанность виновного лица возместить убытки.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора возмещению не подлежат.

Исходя из правоотношений сторон, анализа предмета и основания иска, вышеизложенных объяснений истца, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, доведя данную информацию до лица, фактически оказывающего ей консультативные услуги, ФИО3

При этом суд исходит из того, что поскольку ответчик получил денежные средства по договору, заключение которого истец не отрицает, выполнил частично условия договора.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об обозначенном ей сроке оказания возмездной услуги – 3 месяца, не представлено. Доказательств оказания истцу услуги в полном объеме и в согласованные с ФИО1 сроки также не представлено.

Из представленной стороной истца нотариально заверенной переписки между ФИО1 и ФИО3 через приложение Telegram телеграмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО3 о прекращении обучения и возврате остававшейся части денежных средств, подтвердив данное намерение и ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Как указал ответчик ФИО3 в судебном заседании о том, что истец требовала возврата денежных средств он знал, однако, истцом не было приведено оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем, денежные средства ей возвращены не были.

При этом как до момента обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения настоящего дела исполнителем заказчику денежные средства возвращены не были, доказательств принятия реальных мер к этому материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была выражена готовность возврата истцу ... руб., что само по себе не свидетельствуют о реально принятых мерах к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке в неоспариваемой ответчиком части, никаких доказательств, подтверждающих предпринятые ответчиком действия по возврату указанных денежных средств, в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела, несмотря на отсутствие письменных доказательств, отражающих достигнутые между сторонами договоренности, истцом последовательно указывалась хронология событий и обозначенный ей срок обучения 3 месяца, за что и была внесена оплата в сумме 159000 руб., тогда как указывая, что в данную сумму входит только 8 занятий, ответчиком доказательств этому не представлено, не раскрыты критерии ценообразования, осознания потребителем выгодности совершаемых ею действий по оплате 8 занятий за данную сумму, свободного формирования воли потребителя данной услуги ФИО1 на вступление в договорные отношения на указываемых ответчиком в судебном заседании условиях, согласование в части срока которых отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами. На злоупотребление истцом своими правами как основание для отказа в защите права ответчик в ходе судебного процесса не ссылался и на обсуждение сторон данный вопрос судом не выносился. А само по себе несогласие истца с обозначенной ответчиком суммой возврата по договору не может быть квалифицировано в качестве такового в отсутствие иной совокупности доказательств.

Тогда как доказательств оказания услуг в полном объеме стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ИП Фишера В.В. претензию с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, в размере 88404 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Данная претензия ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от договора и возврате денежных средств направлена также истцом на электронную почту ответчика: ..., сведения о которой отражены в публичной Выписке из ЕГРИП в отношении ИП Фишера В.В., а также на электронную почту ...

Ответчик ИП ФИО3 не отрицал в судебном заседании факт получения претензии ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, и неисполнении данного требования.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что данная услуга не удовлетворяла ее требования, истец приняла решение отказаться от дальнейшего прохождения курса, а поскольку из обозначенного курса обучения три месяца (90 дней) прошла всего 40 дней, она обратилась к ответчику о возврате части уплаченных денежных средств.

Стоимость непройденного курса обучения составила 88404 руб., из расчета: 159000 руб. (стоимость обучения за три месяца (90 дней)) – 70596 руб. (стоимость фактически пройденного периода обучения (40 дней с 30.01.2023 по 11.03.2023).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки ответчиком не удовлетворены.

Право истца отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов предусмотрено императивно в п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Несмотря на предложение суда о предоставлении сторонами сведений о стоимости каждого вида услуг, критериях соответствующего ценообразования, ни одной из сторон суду такие сведения и доказательства представлены не были, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае согласиться с произведенным стороной истца расчетом, контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, период предоставления ситцу услуги – 40 дней (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), судом признается обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере 88404 руб., из расчета: 159 000 руб. (стоимость обучения за три месяца (90 дней)) – 70 596 руб. (стоимость фактически пройденного периода обучения (40 дней с 30.01.2023 по 11.03.2023).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по 19.06.2023 в размере 88404 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП Фишера В.В. направлена посредством электронной почты претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг, в связи с отказом от исполнения договора, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Предусмотренный законом срок для удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, доказательств восстановления прав истца не представлено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается следующим образом: 88 404 руб. х 3% х 74 дня = 196256,88 руб.

При этом, исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона, регламентирующей предельный размер неустойки, сумма предъявленной ко взысканию потребителем неустойки не может превышать стоимость выполнения работы, то есть 88404 руб.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявлений о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судом на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 88404 руб.

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, неисполнившего свои обязательства по договору оказания услуг по обучению (онлайн-курсы), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, поведение сторон при заключении и исполнении договора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88404 руб. + 88404 руб. + 2 000 руб. = 178808 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 89404 руб. (178808 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в размере 5036,16 руб. (4736,16 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера ВВ, ... денежные средства в размере 88404 руб., неустойку в размере 88404 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 89404 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера ВВ, ... (ОГРНИП 322703100027188) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 5036, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...