Решение № 2-2314/2023 2-2314/2023~М-2080/2023 М-2080/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2314/2023

Дело № 2-2314/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002857-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения денежных средств действительным, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3, умершего ДАТА. Нотариусом нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 НОМЕРк, согласно справки нотариуса от ДАТА истец является единственным наследником, принявшим наследство.

При осуществлении нотариусом запроса о наличии банковских счетов наследодателя, 01.02.2023 была получена информация от Банка ВТБ (ПАО) о наличии двух банковских счетов, открытых на имя ФИО3:

НОМЕР, остаток в валюте счета <данные изъяты> руб., остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

НОМЕР, остаток в валюте счета <данные изъяты> руб., остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 на его банковском счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были сняты в период времени с ДАТА по ДАТА.

С целью установления лица, осуществившего незаконное снятие денежных средств с банковского счета наследодателя, истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что ответчик ФИО2 при наличии в её распоряжении банковской карты ФИО3 после его смерти в течение трех дней осуществляла снятие (обналичивание) денежных средств с его банковского счета, всего было снято более <данные изъяты> руб. Данные денежные средства ответчик присвоила себе.

Со слов ответчика, указанные действия она осуществляла с согласия ФИО3, который посчитал, что принадлежащие ему денежные средства он не сможет снять самостоятельно в связи с госпитализацией, что не соответствует действительности.

Также со слов ФИО2 часть денежных средств, около <данные изъяты> руб., она потратила на организацию похорон своей бабушки и дяди, однако никаких подтверждающих затраты документов представлено не было. Кроме того, похороны бабушки не могли быть оплачены из спорных денежных средств, т.к. у умершей имелись свои сбережения для организации похорон.

Спорные денежные средства были сняты ответчиком после того, когда ей было достоверно известно о смерти ФИО3, т.е. получены ею неосновательно.

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, просила признать договор дарения денежных средств, заключенный 13.01.2023 между ФИО3 и ФИО2, действительным на сумму <данные изъяты> руб.; исключить данные денежные средства из наследственной массы.

Исковые требования мотивировала тем, что её дяде ФИО3, умершему ДАТА, на праве собственности принадлежала мультикарта «МИР» Банка ВТБ НОМЕР, сроком действия до января 2023 года. Данная карта является зарплатной, зарплатная карта Банка ВТБ – это пластиковый носитель, который кредитная организация выдает физическому лицу в рамках сотрудничества с его работодателем для перечисления на него вознаграждения за труд.

В начале января 2023 г. ФИО3 обратился к юристу за оказанием ему юридической помощи в виде консультации, т.к. хотел передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры для её дочери ФИО5, у которой он был крестным, из которых <данные изъяты> руб. на содержание его матери (бабушки ответчицы) ФИО6

В середине января 2023 г. ФИО3 заключил договор с юристом на оказание юридических услуг, предметом договора являлось составление договора дарения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на дату ДАТА, находящихся на расчетном счете НОМЕР, мультикарта «МИР» Банка ВТБ НОМЕР для приобретения квартиры на имя ФИО5, ДАТА года рождения, из которых <данные изъяты> руб. на содержание ФИО6

В январе 2023 г. между (родным дядей) ФИО3 и (племянницей) ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств, находившихся на мультикарте МИР, путем фактической передачи данной банковской карты для последующего снятия денежных средств. Именно в день обращения к юристу ФИО3 озвучил в присутствии юриста и ФИО2 свое желание и волю на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в размере <данные изъяты> руб. Исполняя волю ФИО3 денежные средства в виде карты были приняты ФИО2

Истица по встречному иску считает, что поскольку ФИО3 распорядился денежными средствами до момента смерти, указанная сумма подлежит исключению из наследственной массы.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что не соблюдена форма сделки, фактической передачи денежных средств не было, денежные средства были сняты со счета после смерти наследодателя. Также не установлено наличие воли на дарение денежных средств, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 – ФИО8 встречные исковые требования полностью поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным во встречных требованиях, а именно на то, что дарение денежных средств было произведено при жизни путем передачи банковской карты её доверительнице.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, представителя ФИО2, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО9 умер ДАТА в 21 час 05 мин., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела НОМЕР, заведенного ДАТА нотариусом Межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1. Сведения о наличии других наследников не установлены.

Из поступившей по запросу нотариуса информации следует, что на имя ФИО3 были открыты счета в Банке ВТБ (ПАО): НОМЕР, остаток в валюте счета <данные изъяты> руб., остаток на дату смерти 1 <данные изъяты> руб.; НОМЕР, остаток в валюте счета <данные изъяты> руб., остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.

ДАТА ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- ? доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, 1/5802 в Подразделениях №№ 8644/0735, 8644/0136 Сибирского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, в том числе на оплату ритуальных услуг. Указанное имущество принадлежало ФИО10, умершей ДАТА, наследником которого был сын – ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №НОМЕР, НОМЕР в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами.

Из отказного материала НОМЕР КУСП НОМЕР от ДАТА следует, что постановлением о/у ОУР ОМВД России по АДРЕС от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств по ст.158 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного снятия денежных средств со счета его умершего лица была опрошена ФИО2, которая ДАТА и ДАТА поясняла, что проживала совместно со своей семьей, бабушкой и дядей – ФИО3 ФИО1 на протяжении не менее 10 лет не поддерживал связь с отцом, какую-либо помощь не оказывал, в гости не приезжал. Во время совместного проживания с ФИО3 с его разрешения она пользовалась его банковской картой на которую приходила заработная плата, ранее он был трудоустроен на АВЗ АДРЕС. Данные денежные средства она тратила на бытовые нужды. ДАТА ФИО3 стало плохо, она вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, ФИО3 сказал, чтобы она обналичила денежные средства, которые находились на его счету, в сумме более <данные изъяты> руб., т.к. посчитал, что в дальнейшем он самостоятельно сделать этого не сможет. После чего ФИО3 увезли в 1-ю железнодорожную больницу АДРЕС. На протяжении около 3-х дней она самостоятельно обналичивала вышеуказанную сумму денежных средств в банкоматах в АДРЕС. С карты она сняла около <данные изъяты> руб., точную сумму не помнит, не пересчитывала. ФИО3 попросил её снять денежные средства, т.к. у него заканчивался срок действия банковской карты, каким образом он хотел в дальнейшем ими распорядиться ей неизвестно, она данные денежные средства хранила дома. ДАТА умерла её бабушка ФИО6, ДАТА умер дядя ФИО3 Часть денежных средств, около <данные изъяты> руб., она потратила на организацию похорон бабушки и дяди. Остальная часть денежных средств находится у неё дома на хранении. Данную сумму она сняла по просьбе ФИО3 и хранит дома, умысла на хищение денежных средств не было.

В рамках проверки ДАТА был составлен протокол осмотра места происшествия, произведен осмотр денежных средств с применением фотосъемки. Согласно расписке от ДАТА денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы на хранение ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на сторон потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания наступления указанных имущественных последствий.

Возражая против исковых требований ФИО2 и её представитель ссылаются на дарение наследодателем спорных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего:

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.572 ГК РФ предусматривает, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (ч.3 ст.572 ГК РФ).

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Частью 2 ст.574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в качестве доказательств дарения ссылается на передачу банковской карты по счету, на котором находились спорные денежные средства в присутствии юриста, к которому ФИО3 обращался за консультацией по вопросу заключения договора дарения, свидетельские показания.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, в октябре 2022 г. она приехала на квартиру к ФИО2 по вопросу рассмотрения в суде спора по иску ФИО12 о разделе имущества в натуре. В квартире также находился ФИО3, который обратился к ней за консультацией по вопросу дарения денежных средств своей племяннице ФИО2, где в её присутствии он передал последней банковскую карту, пояснив, что дарит находящиеся на ней денежные средства. В январе 2023 г. ФИО3 и ФИО2 вновь обращались к ней по вопросу дарения денежных средств, был заключен договор оказания юридических услуг и подготовлен проект договора дарения, но данные договоры не были подписаны ФИО3, т.к. впоследствии он умер.

В подтверждение данных пояснений свидетелем представлены: договор (соглашение) об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО11; расписка от ДАТА в получении денежных средств по данному договору от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.; протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО13 от ДАТА, а именно: договора (соглашение) об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО11, проекта договора дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО2 от ДАТА (дата создания ДАТА, 13:42:57, дата изменения: ДАТА, 18:08:07).

Свидетель ФИО14 в суде поясняла, что ФИО3 является ее двоюродным братом. Последний раз перед смертью она общалась с ним 28-ДАТА, приезжала к нему в гости. В ходе общения она рассказал ей, что передумал покупать на накопленные им денежные средства автомобиль, хотел купить жилье Соломиной Дарье, купить квартиру и подарить её. Также ФИО3 рассказал ей, что накопил более <данные изъяты> руб., а банковскую карту отдал ФИО2

Оценивая представленные ФИО2 доказательства в обоснование возражений по иску ФИО1 и в обоснование встречных требований, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения действительным и исключении спорных денежных средств из наследственной массы, поскольку не установлен реальный факт передачи денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету № НОМЕР, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты со счета в период с ДАТА с 20:34 (время московское) по ДАТА в 04:36 (время московское), тогда как ФИО3 умер ДАТА в 21:05, то есть после смерти последнего.

Доводы представителя ФИО8 о несоответствии времени снятия, отраженного в выписке, фактическому времени снятия документально не подтверждены.

К пояснениям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела НОМЕР по иску ФИО12, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрации Первомайского района Алтайского края об изменении назначения жилого дома и земельного участка, разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, интересы ФИО12 в суде действительно представляла ФИО11, исковое заявление поступило в Новоалтайский городской суд ДАТА. Из протокола судебного заседания по данному делу от ДАТА следует, что представитель ФИО11 поясняла, что никто не может разыскать ответчиков, эта информация ей известна от истцов. То есть, в мае 2023 г. данный свидетель не знала о месте нахождения ФИО2 и не сообщала суду о факте их знакомства и оказания юридической помощи.

Представленный свидетелем договор дарения денежных средств ФИО3 не был подписан.

Кроме того, пояснения свидетелей противоречат пояснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки ОМВД по Первомайскому району о дате передачи банковской карты, которая поясняла, что банковская карта была передана ей непосредственно в момент госпитализации ФИО3 бригадой скорой помощи ДАТА.

Также при даче пояснений в ОМВД по Первомайскому району ФИО2, не отрицала факт того, что периодически пользовалась данной банковской картой для бытовых нужд с согласия ФИО3 Она поясняла, что ФИО3 попросил её снять денежные средства, т.к. у него заканчивался срок действия банковской карты, каким образом он хотел в дальнейшем распорядиться денежными средствами ей неизвестно, она данные денежные средства хранила дома. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 не ссылалась на наличие дарения спорных денежных средств. Данная версия впервые была ею озвучена после ознакомления с материалами дела и вступлением в дело представителя.

Кроме того, суд учитывает, что банковская карта переданная ФИО2 не могла быть подарена ФИО3, поскольку являлась зарплатной и поступающая на карту вплоть до смерти заработная плата являлась для него источником существования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действительным договора дарения денежных средств и исключении денежных средств из наследственной массы.

Факт снятия денежных средств со счета ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выписками по счету, представленными Банком ВТБ (ПАО), и не оспаривается ФИО2

Учитывая, что денежные средства были сняты после смерти ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДАТА по ДАТА составил <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений по представленному расчету ФИО2 не заявлено.

Период начала взыскания процентов с ДАТА определен верно, именно с этой даты ФИО2, согласно отказному материалу стало известно о требованиях ФИО1 на спорную сумму.

В связи с изложенным взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Также согласно ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 01 11 НОМЕР выдан ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения денежных средств действительным, исключении имущества из наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) государственную пошлину в размере ...... коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева