Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-326/2018

2-326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака с целью поездки в отпуск, а также на семейные нужды истцом в ПАО «<данные изъяты>» получена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, в дальнейшем кредитный лимит повышен до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Размер задолженности по данной кредитной карте составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, которую истец погасил частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку кредит оформлен в период брака и денежные средства с кредитной карты тратились на нужды семьи, кредитные обязательства истца являются совместными обязательствами супругов, а потому с ответчика полежит взысканию компенсация в размере ? части от суммы погашенной истцом задолженности.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства, оплаченные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № по кредитной карте №, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55-57).

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (д.д. 68, 70).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила производство по делу прекратить, либо отказать в удовлетворении иска, указывая, что определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому истец отказался от аналогичных исковых требований к ФИО3 (л.д. 58-61). Также ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 63-64).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании позицию ответчика ФИО3 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не может быть признан тождественным.

Обращаясь ранее в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения и разделе долга, ФИО4 просил разделить между бывшими супругами общий долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждому.

То есть, предметом предыдущих исковых требований являлся раздел общего имущества и долговых обязательств, основанием - законный режим имущества супругов.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому истец ФИО4 отказался от заявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме, а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства компенсировать истцу стоимость принадлежащей ему ? доли в праве собственности жилого помещения <адрес> (л.д. 62).

Основанием нового обращения в суд с иском о взыскании денежных средств послужил судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> (л.д. 4), предметом – взыскание денежных средств в размере ? доли от суммы погашенной истцом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований в настоящем гражданском деле иные, чем по иску ФИО4, который был рассмотрен с вынесением определения о прекращении производства по делу, вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Заявляя о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывает, что после расторжения брака между сторонами прошло более 03 лет.

С данной позицией ответчика оснований согласиться не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исходя из п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд также исходит из того, что право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга.

Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36), задолженность по кредитной карте <адрес>, взысканная с ФИО4 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), частично погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, в связи с чем оснований для применения положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о чем просит ответчик, не имеется.

Однако, имеются основания для отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований, к чему суд приходит на основании следующих выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, положения ч.3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Таким образом, возникшие в период брака общие обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Для разрешения вопроса о возмещении одним из супругов кредитных обязательств, исполненных другим супругом, суду первоначально надлежит разрешить вопрос о том, являются ли обязательства по кредитному договору общим долгом бывших супругов, т.е. решить вопрос о признании долга общим.

Требования о признании общим долга по кредитному договору № по кредитной карте № ФИО4 не заявлено. Оснований для выхода за пределы исковых требований применительно к настоящему спору не имеется.

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

По смыслу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Более того, по смыслу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, не являющихся общими.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, о чем указано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16 апреля 2016 года.

Таким образом, для распределения долга по правилам п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим.

В связи с этим, при разрешении споров о взыскании с бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору разрешению подлежат вопросы о цели получения истцом кредита, а также, были ли потрачены полученные им по кредитному договору денежные средства на нужды и в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно на нем лежит бремя доказывания того, что возникновение задолженности по кредитному договору № по кредитной карте № произошло по инициативе обеих сторон в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что кредитные средства были использованы ФИО4 на нужды семьи, при том, что ответчик в лице своего представителя ФИО1 указанные обстоятельства отрицает, стороной истца не представлено.

Заявление на получение кредитной карты (л.д. 5, 6), а также отчеты по кредитной карте (л.д. 7-35), об обратном не свидетельствуют, поскольку, вопреки доводам истца, из указанных документов не представляется возможным установить, на какие цели денежные средства были потрачены.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено.

Сам по себе факт получения кредитной карты и пользование заемными денежными средствами истцом, в отсутствие надлежащих доказательств их использования на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств у ответчика.

Кроме того, из доводов иска следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного истцом ответа ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> о размере задолженности по кредитной карте № следует, что указанная кредитная карта открыта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения сторонами брака, в связи с чем правовых оснований для признания задолженности по данной кредитной карте общим долгом бывших супругов не имеется (л.д. 71).

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласвано =