Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-2667/2024 М-2667/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

Дело 2а-3542/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-004820-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июля 2024 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТК Финанс" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТК Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ООО МФК "ОТК Финанс" является взыскателем по исполнительному производству № 219819/23/05022-ИП, возбужденного 11 января 2024 г., предметом исполнения взыскание с должника ФИО2 кредитной задолженности. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г.; в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО МФК "ОТК Финанс" просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2023 г. по делу № 2-1443/2023 с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТК Финанс" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 69 947, 89 руб.

11 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219819/23/05022-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 11 января 2024 г. по 24 июня 2024 г. неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в спорный период, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, операторам связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 января 2024 г. по 06 мая 2024 г. не допущено.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в том числе, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд признает несостоятельным.

Исходя из требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Таким образом, суд, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконное бездействие не допущено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку по смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТК Финанс" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.