Решение № 2-2642/2018 2-2642/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2642/2018

Дело №2-2642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил технические повреждения. С выплатой, произведенной страховой компанией истец был не согласен, в связи с чем обратился к услугам независимого эксперта. После обращения в страховую компанию произведено частичное возмещение ущерба. Недоплаченное страховое возмещение взыскано решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 руб. Поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения, после обращения с претензией выплата не произведена, просит взыскать неустойку в размере 66086 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил снизить неустойку.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение двух транспортных средств , под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомашины , под управлением ФИО2 Виновником в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО1

Как установлено судом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, что в предусмотренный законом 20 - дневный срок страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в размере 43500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88400 руб.

С данным экспертным заключением, претензией ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 20000 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения. Доказательств тому, что претензия была удовлетворена, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66086 руб., из которых 28736 руб. за 64 дня из расчета 449 руб. (1% от суммы страхового возмещения) за один день. При этом расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный расчет неверным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 62 дня. Следовательно, неустойка за указанный период составляет 27838 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 37350 руб. за 150 дней. Данный расчет суд находит неверным. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету истца. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составляет 35607 руб. из расчета 249 руб. за день.

Общий размер неустойки составляет 63445 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки ссылается на то обстоятельство, что истцом не были понесены какие-либо значительные дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, неустойка в совокупности с другими финансовыми санкциями приведет к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 72 % размера страховой выплаты.

Определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, принятые меры по досудебному урегулированию спора, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 1250 руб. (950 руб. по требованию материального характера, 300 руб. по нематериальному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. Всего взыскать 29 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья А.В. Наумова