Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по квартплате, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по квартплате в размере 12264 рублей 28 копеек, к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 30794 рубля 48 копеек. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3301 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании денежных средств поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Истца и Ответчиков.

ФИО2 был собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 52-52/105-52/105/101/2015-5849/4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права 52-52/105-52/105/101/2015-5849/5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 был собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь долевыми собственниками квартиры, ответчики не выполняли своей обязанности по оплате содержания жилья. Квартплату за вышеуказанную квартиру полностью оплачивал истец. В квартире никто не был зарегистрирован, начисления производились только по содержанию жилья.

При этом пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за <адрес> 792 рубля 84 копейки. 1/3 долю от этой суммы, а именно 12 264 рубля 28 копеек, просит взыскать с ответчика ФИО2

Также пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за <адрес> 383 рубля 42 копейки. 1/3 долю от этой суммы, а именно 30794 рубля 48 копеек, просит взыскать с ответчика ФИО3

Представитель ответчиков - адвокат ФИО5 - с иском не согласна. В суде пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО1 производил оплату за квартиру, так как в 2010 г. истцу было 16 лет, и он не имел доходов. Из квитанций следует, что плательщиком являлась ФИО6, в деле отсутствуют копии свидетельства о её смерти, доказательств, что именно ФИО11 оплачивал квитанции, истцом, как считает, не представлено. Кроме того, как считает, обязанность по внесению квартплаты прекращается с даты заключения договора купли-продажи, а не с даты перехода права собственности. При этом не отрицала, что ответчики квартплату не вносили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отзыву на иск, считает исковые требования истца законными и обоснованными. Являясь матерью истца, утверждает, что расходы по квартплате за период 2014-2016 годы нес исключительно ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 52-52/105-52/105/101/2015-5849/4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права 52-52/105-52/105/101/2015-5849/5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в указанные периоды собственником <адрес> был истец.

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды в вышеуказанной квартире никто не был зарегистрирован, квартплату в полном объеме оплачивал истец. Данный факт подтверждается наличием у него оригиналов квитанций, письменными пояснениями третьего лица ФИО7 (матерью истца). Другие долевые собственники (ответчики по делу), а также иные лица не заявили о том, что расходы по квартплате несли они.

Указанная в квитанциях в качестве плательщика ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суммы, оплаченные ФИО1 в счет квартплаты за ответчиков должны быть взысканы с них в его пользу.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за <адрес> 352 рубля 99 копеек. Следовательно, с ответчика ФИО3, который в указанный период являлся собственником 1/3 доли квартиры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в 30 451 рубль (91 352 рубля 99 копеек : 3 = 30 451 рубль).

Как установлено в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за <адрес> 628 рублей 36 копеек. Следовательно, с ответчика ФИО2, который в указанный период являлся собственником 1/3 доли квартиры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в 11 876 рублей 12 копеек (35 628 рублей 36 копеек : 3 = 11 876 рублей 12 копеек).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, что подтверждается записью в самой доверенности, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 3301 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. При этом с учетом уточненных исковых требований подлежащая оплате в бюджет сумма госпошлины за рассмотрение дела должна составлять по требованиям, предъявленным к ФИО2, 490 руб. 57 коп; по требованиям, предъявленным к ФИО3 – 1 123 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с ФИО2 – в сумме 475 руб. 07 коп. (96,84 %), с ФИО3 – в сумме 1111 руб. 25 коп. (98,88%).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает обоснованными, разумными и справедливыми расходы на представителя в сумме 9000 рублей (по 4500 руб. с каждого ответчика). При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию в пользу истца сумма в 4 357 руб. 80 коп.; с ответчика ФИО3 – 4 449 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по квартплате в размере 11 876 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 475 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 4 357 рублей 80 копеек, а всего 16 708 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по квартплате в размере 30 451 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 4 449 рублей 60 копеек, а всего 36 011 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.