Приговор № 1-78/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019

75RS0016-01-2019-000210-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацииг. Могоча 27 мая 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу” Забайкальский край Могочинский район с. <адрес>, путем использования своих способностей общения с людьми, разговаривая с ранее незнакомой ей ФИО2, одновременно с этим проводя манипуляции со стаканом воды и полотенцем, создав атмосферу таинственности и доверительных отношений с ФИО2, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии на последней так называемой «порчи», направленной на ухудшение здоровья и возможной смерти ФИО2 и членов её семьи, также заведомо ложные сведения, о том, что после проведения манипуляций со стаканом воды и полотенцем, «порча снимается». Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 потребовала у ФИО2 передачи денежных средств для проведения манипуляции по «снятию порчи», ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 257000 рублей, из которых ФИО1 похитила денежные средства в сумме 190000 рублей, с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С суммой похищенного имущества и размером причиненного ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признала полностью, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель, указав, что обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимой, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевшая представила заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание, за которое, не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимая осознавал общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода.

Суд также полагает установленным, что в данном случае имело место хищение чужого имущества потерпевшей именно путем обмана, поскольку ФИО1 в целях хищения денежных средств потерпевшей обманула её, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном ухудшении здоровья или возможной смерти потерпевшей и её родных в результате так называемой «порчи».

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая её поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядкест. 76. 2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, положительную характеристику, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возврат похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО1, фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих её наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

При этом учитывая личность подсудимой, фактические (конкретные) обстоятельства дела, её поведение до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной, возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: денежные средства в размере 153800 рублей в период следствия возвращены по принадлежности Матвеевой ВА.Ф., соответственно, в данной части оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить в зале суда.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1, все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти