Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]9 к ООО «[ З ]» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП: водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер] нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на её автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль истца застрахован в ООО «[ З ]» полис ОСАГО с [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновным в ДТП признана [ФИО 2] Сумма, выплаченная страховой компанией ООО «[ З ]» составляет сумму [ ... ] руб., которые она посчитала не соответствует ущербу, нанесенному её автомобилю. Для определения ущерба она обратилась в ООО «[ ... ]», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 117 руб., утрата товарной стоимости [ ... ] руб. Затраты на проведение экспертизы составляют: на оказание услуг по оценке 11 100 руб., по определению УТС – 13 000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет [ ... ] руб., разница составляет [ ... ] руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере [ ... ] руб., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «[ З ]» в свою пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере [ ... ], величину утраты товарной стоимости в размере [ ... ], расходы по оплате услуг по оценке [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца [ФИО 1], действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «[ З ]» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] часов по адресу: [Адрес] произошло столкновение двух транспортных средств [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащей ей же на праве собственности и [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий на праве собственности истцу [ ... ]

Виновником в ДТП признана [ФИО 2]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ З ]», виновника в ООО «[ ... ]» [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию для получения страхового возмещения [ ... ] В тот же день представителю истца вручено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр согласован на [ДД.ММ.ГГГГ], подпись представителя [ФИО 1] на направлении имеется [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство не представлено на осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца повторно направлен запрос на предоставление ТС на осмотр и предоставление банковских реквизитов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения и отчеты ИП [ФИО 3].

Согласно заключений ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости [ ... ] рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, имеющегося в отчете истца, ответчик обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера УТС и перерасчета стоимости восстановительного ремонта в ООО «[ ... ]».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа [ ... ] рублей [ ... ] согласно заключения ООО «[ ... ]» стоимость УТС - [ ... ] рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае ([ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей 08 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]», по результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный № [Номер] округленно составляет с учетом износа [ ... ] рублей, величина УТС – [ ... ] рублей [ ... ]

Суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «[ ... ], не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в [ ... ], судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме [ ... ] рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет [ ... ] рублей, что составляет менее 10 %.

По результатам судебной экспертизы переплата утраты товарной стоимости составила [ ... ] рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «[ З ]» недоплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рублей и УТС в размере [ ... ] рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности, а размер УТС выплачен в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с ООО «[ З ]» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не имеется.

Установлено, что заявление о страховом случае получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] получены реквизиты для выплаты страхового возмещения и отчеты о размере ущерба, страховое возмещение перечислено истцу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, осмотрев его самостоятельно и предоставив отчет в страховую компании. [ДД.ММ.ГГГГ].

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а после предоставления истцом ответчику акта осмотра, ответчик установил наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, после чего, в 20-ти дневный срок с предоставления отчетов и реквизитов оплатив страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выплата ответчиком осуществлена на основании своего отчета, отчет об оценке ущерба и УТС, предоставленный истцом, ни ответчиком, ни судом как доказательство не принято, оплата страхового возмещения по указанным заключениям не производилась, то соответственно требование о взыскании расходов в размере 24 100 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 [ФИО]9 к ООО «[ З ]» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева