Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гавриков Ю.А. №33-1030/2026

40RS0004-01-2023-000954-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-12/2025
9 апреля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба по 1000000 рублей.

Впоследствии, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в возмещение ущерба 3780830 рублей, затем 5979000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2016 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО6 и ООО «СТАРТ-С» был заключен договор аренды нежилых помещений и ангара, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших арендодателям на праве общей долевой собственности. 1 июля 2020 года неустановленное лицо совершило поджог вышеуказанного здания, причинив ущерб. Поскольку ответчики участвовали в бизнесе, фактически контролировали бизнес, они должны нести солидарную ответственность за ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО4, в качестве третьего лица ФИО7

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО «СТАРТ-С» с 26 сентября 2014 года, а ФИО7 – с 4 марта 2021 года. Размер доли в уставном капитале равный по 50% у каждого.

1 июля 2016 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО6 (арендодатели) и ООО «СТАРТ-С» (арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения с обстановкой и телефонами под офис и производство, расположенные в административном здании, и ангар, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 29 июня 2017 года. Если ни одна из сторон в срок 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

От имени арендодателей договор подписан индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО6, от имени арендатора ООО «СТАРТ-С» - генеральным директором ФИО10

Вышеуказанный договор аренды в установленном порядке расторгнут не был.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 03.00 до 04.00 часов 1 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания по адресу: <адрес>, путем поджога, совершило умышленное повреждение вышеуказанного здания, принадлежащего ФИО1

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 23 июля 2020 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовному ответственности.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 октября 2024 года № рыночная стоимость здания по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июля 2020 года составляет 9218000 рублей. Стоимость (объем) затрат, которые необходимо произвести для восстановления здания после повреждений, причиненных зданию в результате пожара, произошедшего 1 июля 2020 года, по состоянию на 1 июля 2020 года составляет 11958000 рублей.

ФИО1, как собственник 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости полагал, что имеет право на компенсацию ему ответчиками солидарно 50% от ущерба (11958000 руб. : 2 = 5979000 руб.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и причинным истцу ФИО1 ущербом, не представлено. Более того, из исследованных доказательств следует, что ущерб ФИО1 был причинен в результате виновных действий неустановленных лиц, совершивших поджог здания. Факт совершения поджога неустановленными лицами, а не ответчиками, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками каких-либо обязательств, ставших причиной причинения вреда, вины ответчиков в причинении вреда, причинителями вреда ответчики не являются, отсутствовали основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Заявленные истцом основания иска не свидетельствуют о возможности возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи