Апелляционное постановление № 22К-2383/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-107/2023

Дело ***

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С.С.В., поданная в интересах обвиняемого О.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат С.С.В. в интересах обвиняемого О.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопросы о признании незаконным бездействие следователя при рассмотрении ходатайства о предоставлении правовой информации, а также о признании незаконным вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства защиты постановления от *** о частичном прекращении уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.В. в интересах обвиняемого О.С.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на незаконность постановления следователя от *** в части прекращения уголовного дела в отношении О.С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2.2. ст. 27 УПК РФ, поскольку последний отказался от прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности). Указывает, что суд, признавая законным прекращение уголовного дела за сроками давности, нарушает нормы процессуального права, положения ч. 2.2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а кроме того суд не исследовал вопрос о фактическом направлении решения по ходатайству защитника о предоставлении правовой информации. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, *** ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем мошенничества денежных средств ООО «***» в особо крупном размере.

*** следственным отделом по *** СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в *** суде ***.

Указанные уголовные дела соединены в единое производство, в рамках которого *** О.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

*** адвокат С.С.В. в интересах обвиняемого О.С.В. обратился к следователю СУ СК РФ по *** К.В.Ю,, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении О.С.В., с ходатайствами об уведомлении и вручении правовой оценки изложенных фактов преступной деятельности Т.А. в адрес обвиняемого О.С.В. и его защитника адвоката С.С.В., а также о прекращении уголовного преследования О.С.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвинялся О.С.В., истек ***

Постановлением следователя СУ СК РФ по *** К.В.Ю, от *** уголовное дело в отношении О.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2.2 ст. 27 УПК РФ.Как следует из данного постановления, обвиняемый О.С.В. возражал против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем производство по уголовному делу продолжено в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от *** № 220-ФЗ в УПК РФ, в статью 27 УПК РФ введена ч. 2.2, в соответствии с которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение обвиняемого О.С.В. против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ, решение следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении О.С.В. в соответствии с ч. 1 и 2.2. ст. 27 УПК РФ основано на положениях закона, поскольку порядок судебного производства определяет уголовно-процессуальный закон, который действует во время процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от *** о частичном прекращении уголовного преследования в отношении О.С.В. вынесено надлежащим должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Проверялся судом довод заявителя о неуказании в постановлении от *** о частичном прекращении уголовного дела права О.С.В. на реабилитацию и признан необоснованным, поскольку данное уголовное дело по обвинению О.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в *** районный суд *** для рассмотрения по существу.

Также проверялся судом довод жалобы о признании незаконным бездействие следователя К.В.Ю, при рассмотрении ходатайства о предоставлении правовой информации и признан не состоятельным, поскольку данное ходатайство следователем рассмотрено, *** вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. Постановление доведено до сведения обвиняемого О.С.В., защитника С.С.В. путем направления ему копии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований сомневаться в фактическом направлении данного постановления от *** указанным лицам, суду не представлено и не усматривается.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом С.С.В. в интересах обвиняемого О.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий