Решение № 2-489/2023 2-489/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-489/2023

мотивированное
решение составлено 27.07.2023 года

66RS0059-01-2023-000481-05

№ 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Ютой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрум» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору купли-продажи с ФИО2 она стала собственником автомобиля марки №, тип А/Ф Изотермический, 2007 года выпуска, №, № кузова №, № шасси (рамы) №, модель № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она оформила полис ОСАГО на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину за перерегистрацию данного транспортного средства на себя и в этот же день обратилась в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. Однако, в связи с неправильным оформлением договора ОСАГО регистрационные действия в указанный день совершены не были. После устранения ошибок повторно в органы ГИБДД она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, в постановке на учет данного транспортного средства ей было отказано ввиду того, что на него был наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в УФССП по Свердловской области в снятии запрета ей было отказано. Ответчиком до настоящего времени долги не погашены, ограничительные меры судебным приставом-исполнителем не сняты. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, тип А/Ф Изотермический, 2007 года выпуска, №, № кузова №, № №, модель № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, установленный судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области (далее по тексту Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», общество с ограниченной ответственностью «Ютой», общество с ограниченной ответственностью «Петрум». Также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора была привлечена судебный пристав-исполнитель Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, соответчики ФИО2, акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», общество с ограниченной ответственностью «Ютой», общество с ограниченной ответственностью «Петрум», а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии. При этом, ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что ей известны признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», общество с ограниченной ответственностью «Ютой», общество с ограниченной ответственностью «Петрум» о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Общество с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суду представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ликвидатором ООО Банка «Нейва», который после взыскания задолженности с ФИО2 заключил договор уступки с обществом с ограниченной ответственностью «Петрум». По указанной сделке надлежащим взыскателем по просуженной кредитной задолженности в настоящее время является указанное общество. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, а также позиции сторон суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2, выступающей продавцом и ФИО1, выступающей покупателем, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки №, тип А/Ф Изотермический, 2007 года выпуска, VIN №, № кузова №, № шасси (рамы) № модель № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль по условиям п.3.1 договора продан продавцом за 250000 рублей, которые покупатель уплатил полностью, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В пункте 2.2 настоящего договора указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами (л.д. 8-9).

Условия договора купли-продажи от 03.03.2020г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

В паспорт транспортного средства вписаны данные нового собственника транспортного средства ФИО1 (л.д. 6-7). 03.03.2020г. ФИО1 передано транспортное средство, переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ключи, то есть договор является исполненным.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В подтверждение факт владения и пользования данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, истцом предоставлены квитанция об оплате госпошлины за регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для регистрации вышеуказанной сделки и постановки на учет предмета договора (л.д.10-11), заявление в органы ГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, оформленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указана, как собственник транспортного средства, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД ОМВД России по Туринскому району с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с неправильным оформлением страхового полиса. Повторно с указанным заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в перерегистрации автомашины ей также было отказано в связи с наложением на транспортное средство ограничений на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 20.05.2020г. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 10-11, 36).

По данным ГИБДД до настоящего времени владельцем транспортного средства по карточке учета транспортного средства является ФИО2

Согласно данным, представленным Слободотуринским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в период с 2020 по 2023г. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 36-52). Все указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем вышеуказанного РОСП – ФИО3

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наложенных запретах, поскольку постановления об их наложении были вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал ФИО1, предметом залога спорный автомобиль не являлся, до его отчуждения ФИО4 арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 17). Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Ютой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрум» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки №, тип А/Ф Изотермический, 2007 года выпуска, №, № кузова №, № шасси (рамы) №, модель № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, наложенные следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Циркин