Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Гражданское дело № 2-1458/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании списания денежных средств незаконным и обязании перенаправить денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк», ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании списания денежных средств по его счету № за период ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконным и нарушающим очередность погашения списания денежных средств и обязании ответчика перенаправить указанные денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № (л.д. 89-92).

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рубля. Изначально он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением, не всегда вовремя оплачивал ежемесячные платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ответчика справку по сумме оставшейся общей задолженности по кредиту и обнаружил, что общий долг составил <данные изъяты> рубль, согласно выписки по счету его ежемесячные платежи банк в первоочередном порядке направлял не в оплату сумм основного долга и процентов по кредиту, а на уплату неустоек и иных непонятных просроченных процентов, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9-10) ФИО2 поддержал требования своего доверителя, показав, что сумма основного долга ФИО1 согласно кредитному договору № составляла <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (в размере <данные изъяты> % в год) составлял <данные изъяты> рублей, банком в сумму основного долга списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет погашения процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; указанные суммы не могут быть изменены, они могут только уменьшаться по мере поступления денежных средств от заемщика, все остальные суммы, списанные банком, в том числе, просроченные проценты за просроченный кредит являются неустойкой, которые должны были списываться, согласно ст. 319 ГК РФ в последнюю очередь после отсутствия текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банк не имел право списывать по счету должника № в первоочередном порядке неустойки и штрафные санкции: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому истец просит не вернуть ему данные суммы, а направить их в погашение процентов по кредиту и в уплату основного долга.

Представитель Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представлено возражение по делу, согласно которого банк считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование ОАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рубля. Между банком и заемщиком, как сторонами кредитного договора, действующими своей волей и в своем интересе в рамках принципа свободы договора, были согласованы все его условия. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в котором установлена очередность погашения требований по кредитному договору: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штрафы, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Действия банка по очередности погашения требований по кредитному договору № правомерны, соответствуют действующему законодательству РФ, банком в отношении заемщика не нарушаются нормы действующего законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в исполнение данной сделки были перечислены банком на счет клиента в тот же день, т.о. согласно положению ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против применения судом срока исковой давности указав, что согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, истец и его представитель против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РГС Банк» (в настоящее врем ПАО «РГС Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен банком кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.3. кредитного договора, кредит бы предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке; для учета задолженности банком открыт счет по учету средств предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, исходя из расчета годовой процентной ставки, в размере <данные изъяты>% (процента) годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита включительно (п. 4.2. договора). Согласно п. 4.6. договора, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. В пунктах 4.10., 4.11., 4.12. договора указано, что заемщик погашает обязательства путем предоставления банку права безакцептного/ бесспорного списания со своего счета как очередных платежей в сроки в сумме, указанной в разделе 4 кредитного договора, так и остальных обязательств, в том числе, просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями договора. Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа. В случае отсутствия денежных средств на счете заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа устанавливается очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь- списание процентов, входящих в сумму очередного платежа, во вторую очередь- списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа, оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной договором (п. 4.13 договора). Стороны также согласовали в п. 4.15 договора, что в случае просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, во вторую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь- требование по выплате текущих процентов, в пятую очередь- требование по возврату суммы кредита, в шестую очередь- иные платежи. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в данном пункте. Согласно п. 6.2 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно п. 4 которого расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составят <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом в расчет полной стоимости кредита на включаются платежи заемщика по уплате пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 12)

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в исполнение данной сделки были перечислены банком на счет клиента в тот же день. Из представленных сторонами суду документов следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками его возврата и уплаты процентов. Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца том, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, он не имел возможности повлиять на содержание условий договора в силу того, что они являются типовыми, суд не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Из представленных доказательств судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Ответчиком истцу была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «РГС Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Ссылка истца на Закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 был обязан добровольно в установленном порядке совершать действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует и материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, при этом ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Так, доводы представителя банка о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются исследованными доказательствами по делу: судом установлено, что ФИО1 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, у него имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также ему начислены проценты, комиссии, пени и штрафные санкции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету № (л.д. 16-25), расчетом задолженности (л.д. 43-49) и истцом не оспаривалось, ввиду чего не требуется его дополнительного доказывания.

В представленном суду отзыве на иск ФИО1 представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им фактически оспариваются условия договора в части очередности погашения -иск предъявлен спустя более трех лет с даты заключения (начала исполнения) сделки, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из исследованных доказательств следует, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании условий кредитного договора по очередности погашения требований по денежному обязательству, по которым срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ пропущен, истцом не заявлено. С учетом условий, предусмотренных кредитным договором, начисления по основному долгу и процентов за пользование кредитом производились ежемесячно, исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, истцом пропущен срок исковой давности только по требованию о признании незаконным списания денежных средств по его (ФИО1) счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований в указанной части у суда не имеется.

Суд считает неосновательной ссылку истца и на ст. 1103 ГК РФ, так как кондикционные требования о возврате исполненного имеют субсидиарное действие (п. 3 ст. 1103 ГК). Требование о кондикции может быть заявлено лишь в том случае, если обогащение (сбережение или приобретение) не имело оснований ни в том, как стороны определили содержание сделки, подлежащей исполнению, ни в том, как они договорились о ее расторжении или условились на случай ее расторжения. В данном случае стороны действовали в соответствии с условиями действующего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, вступая в договорные отношения с ПАО «РГС Банк», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. ФИО1 имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Условие кредитного договора (п. 4.15.) предусматривающее списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафных санкций, является ничтожным в силу положений ст. ст. 168, 319 ГК РФ. Однако, в данном случае фактического первоочередного списания денежных средств в счет оплаты неустоек судом, согласно расчета задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49) не усматривается (имеется списание денежных средств по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения пени по просроченным процентам, однако по данному требованию, как уже было ранее указано, истцом пропущен срок исковой давности). С учетом вышеизложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании списания денежных средств по счету должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. незаконным и нарушающим очередность погашения списания денежных средств и обязании перенаправить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.