Решение № 2А-5874/2017 2А-5874/2017~М-6109/2017 М-6109/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-5874/2017

№ 2а-5874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП по Алтайскому краю, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-№ на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131 в г. Барнауле, выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №№.

В целях исполнения судебных актов, КЖКХ г.Барнаула изготовлен проект, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома. Полагая, что изготовленный проект и осуществляемые на его основе подрядные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об организации приема-передачи выполненных работ, осуществлении проверки их качества при участии специалиста, а также соответствия проекта техническим нормам. При этом, административный истец указывал на желание лично участвовать во всех исполнительных действиях по приему выполненных работ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла участие в работе комиссии по приему в эксплуатацию части выполненных работ по капитальному ремонту, произвела их осмотр, подписала соответствующий акт, признав ремонтные работы выполненными удовлетворительно, тем самым, осуществила исполнительные действия без участия взыскателя и специалиста, несмотря на заявленное ходатайство об этом. При этом, акта совершения исполнительных действий не составляла и взыскателю его не высылала, нарушив положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное повлекло незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении прав взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, а также незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, который не организовал надлежащую работу судебного пристава-исполнителя ФИО3, не проконтролировал правильное исполнение судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника МОСП по ИОВИП ФИО2 при ведении исполнительного производства №, выразившееся в нарушении прав взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц и получать информацию в виде актов об исполнительных действиях по приему в эксплуатацию части выполненных работ, а также признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства №, выразившееся в признании части работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполненными удовлетворительно без привлечения специалиста.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, уточнили их и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника МОСП по ИОВИП ФИО2 при ведении исполнительного производства №, выразившееся в нарушении прав взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий имевших место 20.09.2017 по приемке в эксплуатацию части выполненных работ, в том числе давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц и получать информацию в виде акта исполнительных действиях от 20.09.2017 по приему в эксплуатацию части выполненных работ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства №№ выразившееся в признании 20.09.2017 части работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполненными удовлетворительно без привлечения специалиста.

Указали, что поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим таковым может быть признано любое действие, осуществляемое судебным приставом -исполнителем в целью исполнения судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые действия не являются исполнительными, поскольку не были направлены на принудительное исполнение судебного акта. 20.09.2017 в рамках муниципального контракта от 19.06.2017 заказчиком в лице КЖКХ г. Барнаула и подрядчиком был подписан акт, своей подписью в котором она зафиксировала факт приемки в эксплуатацию заказчиком части выполненных работ по капитальному ремонту дома. При этом, качество указанных работ она не оценивала, специалиста для этого не привлекала, работы по ремонту дома ею не принимались, исполнительное производство не окончено.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО5 заинтересованное лицо представитель КЖКХ г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по .... в .....

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КЖКХ г. Барнаула.

С целью исполнения требований исполнительного документа должником ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № с ФИО8» на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного .... в ..... Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, работы подлежали выполнению согласно проектно-сметной документации, выполненной ФИО9».

В рамках указанного контракта подрядчиком частично произведены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонт отмостки, замена общедомовой системы электроснабжения, оконных блоков в подъездах, устройство подъездных козырьков. Проведение дальнейших работ по капитальному ремонту жилого дома было прекращено подрядчиком в связи с несогласием взыскателя ФИО1 с проектным решением, выполненным ФИО10», что подтверждается ответом комитета жилищно-коммунального хозяйства .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства .... № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: .... в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии со ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей КЖКХ г. Барнаула установлено, что часть работ по капитальному ремонту жилого дома (ремонт отмостки, замена общедомовой системы электроснабжения, оконных блоков в подъездах, устройство подъездных козырьков) на основании вышеуказанного муниципального контракта выполнена удовлетворительно, в связи с чем, принята в эксплуатацию. Указанный акт подписан членами рабочей комиссии – ведущими специалистами КЖКХ г. Барнаула, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3

Мотивируя заявленные исковые требования, административный истец указывает, что прием выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста для оценки качества выполненных работ, а также без его уведомления о совершении исполнительного действия, что привело к нарушению права участвовать в его совершении, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц и получать информацию в виде акта совершения исполнительных действий.

Действительно в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

При этом, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50).

Вместе с тем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о приемке в эксплуатацию части выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, непредоставление взыскателю права участвовать при совершении указанных действий и ненаправление в его адрес копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и реализовывать в полной мере все предоставленные ему права, заявляя необходимые ходатайства судебному приставу-исполнителю, предоставляя письменные возражения и запрашивая копии документов. Обязательность направления в адрес сторон исполнительного производства спорного акта ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. При этом, учитывается, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, качество выполненных работ судебным приставом- исполнителем не оценивалось, составленный акт, свидетельствует лишь об исполнении обязательств подрядчиком перед заказчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2016.163338, стороной которого взыскатель не является.

По указанным мотивам не может быть признано незаконным и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО4, который организуя работу подразделения судебных приставов, действительно обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, вместе с тем, выбор объема и характера исполнительных мероприятий в рамках предоставленных законом полномочий является прерогативой судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем независимого специалиста для оценки качества выполненных должником работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в указанном случае прав административного истца не нарушает, поскольку исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, работы в полном объеме не произведены. Акт от 20.09.2017 подтверждает лишь принятие заказчиком работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, не свидетельствует о частичном либо полном исполнении требований исполнительного документа в рамках по исполнительного производства №, признании судебным приставом-исполнителем работ по капитальному ремонту, выполненными удовлетворительно.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве и Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке избранном взыскателем, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника МОСП по ИОВИП ФИО2, выразившееся в нарушении прав взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц и получать информацию в виде актов об исполнительных действиях по приему в эксплуатацию части выполненных работ удовлетворению не подлежат. Оснований для принятия работ с участием специалиста, учитывая, что они выполнены не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В судебном заседании не добыто доказательств того, что участием судебного пристава-исполнителя при составлении акта 20.09.2017 права взыскателя были нарушены. В связи с чем, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в признании части работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполненными удовлетворительно без привлечения специалиста удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец об акте от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ срок на оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева