Решение № 2А-378/2024 2А-378/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-378/2024

Дело № 2а-378/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000745-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (далее по тексту – ООО ПКО «БЭТТА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. Свои требования представитель ООО ПКО «БЭТТА» мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»(л.д. 9). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «БЭТТА» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4, в результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования с ФИО1 заложенности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «БЭТТА» (л.д.10-24), ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭТТА» осуществило смену наименования на ООО ПКО «БЭТТА» (л.д. 25); административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, ввиду чего, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «БЭТТА», на ранее заявленном требовании настаивает (л.д. 37).

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыв относительно заявленных административных исковых требований в суд не направила (л.д. 41).

Заинтересованное лицо – ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 32).

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на извещение должника, данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Как разъяснено в пункте 49 вышеуказанного Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанного законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится на исполнении находятся девять исполнительных производств на общую сумму задолженности 1 845 092, 31 рубля, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с уступкой прав (требований) в настоящее время - в пользу ООО ПКО «БЭТТА», в размере 539 560, 60 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 33-34).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 35-36).

В связи с тем, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю по своей инициативе по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должником не оспорено и не отменено, исполнительное производство № находится на принудительном исполнении, меры принудительного исполнения, включая временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, являются действующими и действуют до погашения задолженности по всем объединенным исполнительным производствам, требования взыскателя ООО ПКО «БЭТТА» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку такая мера в отношении административного ответчика уже принята и действует по инициативе судебного пристава-исполнителя и распространяется, в том числе, на принудительное исполнение требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «БЭТТА» задолженности по кредитным платежам в размере 687 430, 45 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 для исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Малегина