Решение № 2-3982/2023 2-3982/2023~М-3655/2023 М-3655/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3982/2023

Дело № 2-3982/2023

64RS0045-01-2023-004741-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее АО«Почта Банк» или Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО2, мотивируя требования тем, что между АО«Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, подписанный простой электронной подписью. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. За период с 15.08.2021 по 14.08.2023 задолженность ответчика составляет 193765,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 159909 руб., просроченные проценты - 33856,08 руб. В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора Банком было направлено Заключительное требование. Однако требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 15.06.2021 в размере 193765,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5075 руб.

В судебное заседание представитель истца АО«Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, письменные возражения относительно заявленных требований не представила, ранее давала объяснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала заключенный кредитный договор недействительным, поскольку кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий неизвестных людей, которые ввели ее в заблуждение. По факту мошеннических действий ответчик обращалась в полицию и было возбуждено уголовное дело.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 АО «Почта Банк» на основании подписанных заемщиком ФИО2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» заключило с ней кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в рамках которого последняя просила предоставить ей кредит и выпустить банковскую карту на следующих условиях: сумма кредита составляет 160000 руб., процентная ставка по кредиту за совершение операций оплаты товаров и услуг-19,9% годовых, за иные операции -29,9%, на срок – 30 лет.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2021, порядок определения платежей: 3% от Кредитного лимита и задолженность по неоплаченным комиссия, за исключением комиссий, уменьшающий Доступный кредитный лимит, ноне более задолженности (л.д. 13-16).

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершений гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п. 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положения п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Акцепт со стороны банка является предоставление кредита.

Следовательно, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: - составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; - обмена электронными документами между сторонами; - совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и яр.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; - комбинации этих способов.

Следовательно, заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается сообщением о доставке.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-57).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доводы ответчика о недействительности заключенного кредитного договора отклоняются и во внимание судом не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения спора в Преображенском районном суде <адрес>.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита на общую сумму 193836,44 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО «Почта Банк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9924,90 руб.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193765,08руб.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Право на требование досрочного возврата всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.06.2021 в размере 193765,08руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение расходов по оплате госпошлины в размере 4877 руб. (л.д. 6,8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4877 руб.

Поскольку с ответчика взыскана задолженность в размере 193765,08 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193765,08руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.10.2023.

Судья А.А. Волкова