Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола ФИО1., с участием помощника прокурора Киреевой Т.В., представителей истца ФИО2, Борисычева Д.Ю., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Пелых ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Приговором Сормовского районного суда от 18.04.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения заниматься определенной деятельностью. ФИО4 была признана гражданским истцом, но ее иск не рассмотрен. Данным преступлением истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В настоящее время истец проходит восстановление после полученных травм, с трудом перемещается, работать не может.

Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель Борисычев Д.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что истец в силу плохого состояния здоровья не может лично участвовать в судебном заседании. Также указали, что истец вынуждена была долгое время ограничить себя в полноценном и привычном образе жизни, испытывала сильные болевые ощущения и дискомфорт, а также моральные страдания от беспомощности и необходимости в посторонней помощи. У истца по настоящее время из-за произошедшего ДТП сложности со здоровьем, только спустя год, она понемногу начала передвигаться без костылей и посторонней помощи. Также пояснила, что материальный ущерб в виде затрат на медикаменты и дополнительное лечение был возмещен страховой компанией.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО5 согласен частично, в связи с тем, что размер взыскиваемого возмещения компенсации морального вреда существенно завышен, просил удовлетворить требования в данной части с учетом разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей, при этом учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО5, также указал, что не имеет сведений о наличии у ответчика заболеваний и иждивенцев.

Суд, с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО6, которая пояснила, что хорошо знакома с ФИО4, так как у них общий внук. После произошедшего на истца наезда, она больше месяца лежала в больницу с сильными болями в ноге. Она переживала, что потеряла работу, также дома у нее осталась престарелая мать, за которой она ухаживала. После больницы ее забрала жить к себе дочь, так как она самостоятельно не могла себя обслужить, где она прожила около полугода. Передвигаться ФИО4 могла с трудом и только по дому. Месяца два назад она начала потихоньку самостоятельно выходить из дома, но неоднократно жаловалась на боли. Раньше ФИО4 была активной женщиной, сейчас очень переживает, что стала ограничена в своих возможностях и общении с родственниками, знакомыми, друзьями.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что 03 июля 2016 года в период времени около 21 часа 56 минут ФИО4 пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Баренца в Сормовском районе г. Н. Новгорода, была сбита автомашиной под управлением водителя ФИО5

Произошедшим 03 июля 2016 года дорожно-транспортным происшествием ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2017 года, у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2017 года Пелых ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор вступил в законную силу 02 мая 2017 года.

Как установлено приговором суда от 18 апреля 2017 года ФИО5 03 июля 2016 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по проезжей части и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №76 по ул. Стрелковой в Сормовском районе г. Н. Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу.

Из приговора следует, что спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли ФИО5 своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он пренебрег обязанностью соблюдения ПДД, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего информировали надлежащим образом дорожные знаки, проявил преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости не принял, не убедился в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход.

При движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, водитель ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи наступившими последствиями для истца ФИО4 в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

14.07.2016 ФИО4 была проведена операция – остеосинтез наружного мышелка большеберцовой кости на 2 спицы с пластикой костного дефекта «Остеоматриксом», произведен линейный разрез, длиной около 7 см., вскрыта полость сустава, произведена ревизия сустава, суставная поверхность наружного мыщелка отведена кверху, произведена пластика костного дефекта «Остеоматриксом». Произведена репозиция фрагментов мыщелка, фиксация на 2 спицы. 29.07.2016 ФИО4 выписана на амбулаторное лечение. Данное лечение подтверждено исследованием эксперта, что отражено в заключение эксперта № от 28.02.2017.

Согласно эпикризу от 29.07.2016 ФИО4 рекомендовано ношение лонгета до 2 месяцев после операции, хождение с костылями до 3 месяцев после операции без опоры на больную ногу с последующей рентгенографией, ЛФК, восстановление движений в суставах после снятия лонгета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что процесс восстановления длился более года. В настоящее время у ФИО4 полностью не восстановилась нога, боли не проходят. Что также подтверждается записями хирурга в амбулаторной карте.

Согласно осмотру хирурга от 22.08.2017, суставы изменены, движение в суставах ограничены в сгибании на 900, в разгибании на 1800, назначено лечение. 08.09.2017 хирург отметил в карточке восстановление движений в суставах.

Взаимосвязь между полученной истцом травмой в результате аварии и необходимостью проведения оперативного лечения, курса реабилитации подтверждается собранными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представители истца пояснили, что ФИО4 ранее активная женщина, продолжавшая работать, с июля 2016 года до августа 2017 года была ограничена в полноценной жизни. Она не могла самостоятельно передвигать, была ограничена пространством квартиры, испытывала боли в ноге. При этом ей неоднократно приходилось пользовать помощью родственников.

При указанном судом усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2016 года ФИО4 вынуждена была изменить привычный для нее образ жизни, длительное время испытывать страдания как физические, связанные с продолжительным лечением, так и моральные.

При этом восстановить ранее для истца привычный полноценный образ жизни ФИО4 с учетом возраста не представляется возможным.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, который она оценила в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ФИО5 и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В подтверждение доводов суду предоставлена справки о снятии с учета 09.09.2017 автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в связи с утратой, о также об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средств. Согласно уведомлению от 16.10.2017, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на недвижимое имущество. Также суду представлен трудовой договор №, свидетельствующий о трудоустройстве ФИО5 в АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» в должности техник с окладом в размере 22 000 рублей.

Иных доводов и доказательств в подтверждении материального положения ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено.

Также представитель ответчика просил учесть, что истцом не представлено сведений о ее трудоустройстве до получения травмы в результате ДТП, а также то, что в этот день ФИО4 употребляла алкоголь.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дорожно-транспортного происшествия в июле 2016 года, вела активный образ жизни, ее здоровье позволяло ей иметь подработку, для дополнительного дохода к пенсии, в виде уборки помещений в магазине, расположенном вблизи ее дома. Что подтверждается пояснениями представителей истца, а также показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом после аварии истец была лишена возможности осуществлять какую-либо работу в связи с травмой и постоянными болями в ноге.

В отношении алкоголя судом отмечается, что заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшей в крови следов алкоголя в концентрации 0,47 %. Однако данная доза является незначительной в соответствии с общепризнанными характеристиками, и данный факт не помешал ей соблюдать правила дорожного движения и пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, согласно записям врача, при поступлении в больницу сознание у потерпевшей ФИО4 было ясное.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО5 осознал свою вину, раскаивается, предложил в судебном заседании заключить мировое соглашение, указав, что ответчик готов сразу выплатить 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 с места происшествия не скрылся, помог подняться ФИО4 с асфальта, вызвал скорую помощь. Однако каких-либо извинений истец от виновника ДТП не слышала. За все это время ответчик не нашел время, что бы как-то загладить свою вину, не интересовался здоровьем ФИО4, а также последствиями аварии. При этом, представитель истца пояснила, что материальный ущерб в виде затрат на лечение и медикаменты был возмещен страховой компанией.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены физические страдания, нравственные переживаниях в связи с перенесенной травмой и невозможностью вести привычный образ жизни, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести перенесенных истцом страданий, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов суду представлена квитанция серии №, выданной адвокатом Борисычевым Д.Ю. 04 августа 2017 года на сумму 5 000,00 рублей.

Участие адвоката Борисычева Д.Ю., действующего на основании ордера от 04 августа 2017 года №, в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в сумме 4 500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пелых ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева