Решение № 2-136/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

Дело № 2-136/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением Цупак ФИО9., автомобиля Тойота Камри Р005АЕ 66 по управлением ФИО2 ФИО11 и автомобиля Мазда Фамилия №, под управлением ФИО1 ФИО10 Транспортное средство Мазда СХ-5 г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №.

Потерпевший, по договору КАСКО, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на СТОА и произвело выплату в сумме 77270 рублей. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Цупак ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 ФИО16. управляя автомобилем Мазда Фамилия госномер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 госномер №, под управлением Цупак ФИО17. За нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ФИО19. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 46-52).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут по <адрес> виновен водитель автомобиля Мазда Фамилия госномер № ФИО1 ФИО20., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 госномер № были причинены механические повреждения, а собственнику Цупак ФИО21 материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 г/н №, застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис 17/18-04(7-2)-1744075) от ущерба и иных сопутствующих рисков. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, договоре наряда-заказа на работы № перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю Мазда СХ-5 г/н №, транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 8,11).

ООО «Авто-Лига» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг провело ремонт и замену запчастей автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, стоимость составила 87 170 руб. (л.д.11-13).

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «АВТО-ЛИГА» за ремонт транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 77 270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выплату (л.д.14,15).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 ФИО22 сумма 77 270 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере 2 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО23 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 77 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-136/2021