Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-50/2017

№ 10-50/2017 (11701440001000325)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 08 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Малиновской И.А.,

ФИО2,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Магаданской областной

коллегии адвокатов Романенко А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера - № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока отбывания наказания с 03 июля 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек в сумме 1375 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора города Магадана, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 июля 2017 года ФИО3 признан виновным и осужден за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Магадане в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 14 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенно нарушающим уголовно – процессуальный закон, в котором неправильно применен уголовный закон, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание о наличии при нем водительского удостоверения в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану автомобиля «Ниссан-Дизель-Кондор», с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 14 февраля 2017 года.

Также, осужденный ФИО3 в своей жалобе указывает на не соблюдение требования ст. 73 УПК РФ при производстве настоящего уголовного дела.

Далее, ФИО3 ссылается на санкции ст. 264.1 УК РФ, которая помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает и альтернативные виды наказания в виде штрафа, а также обязательных и принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Бызова А.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступление сторон в судебных прениях, суд оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не усматривает и находит его законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к уголовному наказанию по ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан-Дизель-Кондор» с государственным регистрационным знаком <***>, передвигаясь по улицам муниципального образования «<адрес>» и в 12 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану напротив <адрес> и отстранен от управления автомобилем, после в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле марки «Ниссан-Дизель-Кондор», осуществлял трудовую деятельность, в ходе которой он почувствовал себя плохо после утреннего приема пищи, в связи с чем выпил таблетку «но-шпа». Далее, около 13 часов 00 минут этого же дня, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у него документы, так как ему было плохо из автомобиля он сразу не вышел, на что ему оказали помощь сотрудники. Далее, в присутствии понятых, в автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО4 прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, который показал 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился. Впоследствии сотрудниками ГИБДД ФИО4 доставлен в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние наркотического опьянения, о чем он (ФИО4) узнал спустя время, в связи с чем не смог своевременно оспорить результаты освидетельствования. По мнению ФИО4, на результаты освидетельствования могли повлиять пищевое отравление, а также прием лекарственного препарата, который он употребил в день произошедших событий, в связи с чем он исключает факт им употребления наркотических средств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания ФИО3, данные в судебном заседании и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они опровергаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО5 – супруги ФИО3, пояснившей о том, что вследствие реакции желудка ФИО4 на жирную пищу, у супруга проявляется тошнота и рвота, в связи с чем ее супруг принимает таблетки «но-шпа», в момент произошедших событий она не присутствовала, вместе с тем, со слов супруга ей известно, что в день произошедших событий у ФИО4 было пищевое отравление, приехала к супругу когда его оформляли сотрудники ГИБДД, каких – либо признаков опьянения она у ФИО4 не наблюдала, суд первой инстанции обоснованно их расценил как не свидетельствующие о непричастности ФИО3 к предъявленному ему обвинению, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась, а также показания свидетеля опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает показания свидетеля ФИО1, как стремление помочь ее супругу ФИО3 подтвердить выдвинутую им версию защиты о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указав на наличие у него проблем с пищеварением желудка, вследствие чего он принимает таблетки «но-шпа», которые могли бы повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО3 своей вины и выдвинутые в связи с этим доводы, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и объективно подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 73, 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей К.А. и И.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при несении службы, напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан – Дизель – Кондор» <***>, так как он ехал неуверенно, медленно, вилял из стороны в сторону, а также у автомобиля были выключены габариты. При остановке, водитель указанного автомобиля не смог из него выйти, он искал выход, метался из стороны в сторону и искал ручку, для того чтобы открыть дверь, в связи с чем Козоброд открыл дверь автомобиля и с ФИО6 помогли выйти водителю, который представился ФИО3 и речь которого была заторможенной, а также он не мог устоять на ногах и резко упал, после чего его начало тошнить, от медицинской помощи ФИО4 отказался, при этом пояснил что у него пищевое отравление. Далее, в присутствии двух понятых в автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО4 прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, который показал 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился. Впоследствии сотрудниками ГИБДД ФИО4 доставлен в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Через несколько дней ФИО6 забрал результаты медицинского освидетельствования, из которого следовало, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения.

Из показаний свидетелей Б.В. и К.А. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном в районе <адрес>, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Ниссан – Дизель – Кондор», которым управлял ранее задержанный ФИО4, который показал 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился. Также, в присутствии свидетелей ФИО4 подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Из показаний С.В. – врача психиатра – нарколога, заведующего химико – токсикологчиеской лаборатории ГБУЗ «МОНД» следует, что по результатам химико - токсикологического исследования биологического материала, отобранного у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в нем были выявлены метаболиты веществ ABFUBINACA либо ММВ (N)-BZ-F — производных наркотического средства N - (1 – карбамоил – 2 метилпропил) - 1 -(фенилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид либо метиловый

эфир 3 — метил-2-(1-бензил -1- Н -индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты. Обнаруженное наркотическое средство является синтетическим наркотическим средством, запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, и не содержится в лекарственных препаратах, продуктах и напитках. Кроме того, у ФИО4 установлены клинические признаки опьянения: - заторможен, темп мышления замедлен; - повышенное артериальное давление 140 x 90 мм. рт. ст.; -реакция зрачков на свет вялая; - склеры инъецированы; крупноразмашистый нистагм; - двигательно заторможен; - речь дизартричная; - походка шаткая, неустойчив в позе Ромберга; - нечеткое выполнение пальце-носовой пробы; - увеличена проба Ташена. Признаки опьянения, выявленные у ФИО3, характерны для передозировки наркотическими средствами, большая часть этих признаков нивелируется через 2-3 часа и не требует экстренной медицинской помощи. В совокупности с клиническими признаками опьянения, обнаруженными у ФИО3, и подтвержденными лабораторно, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. – врач психиатр – нарколог, заведующий химико – токсикологчиеской лабораторией ГБУЗ «МОНД», пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о результатах химико - токсикологического исследования биологического материала, отобранного у ФИО3 14 февраля 2017 года, при этом указал, что невозможно наркотическое средство каким либо образом добавить в отобранный у ФИО3 биологический материал, поскольку надлежащим образом данный материал был упакован и нарушение упаковки обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр – нарколог Х.С., обозрев акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), составленный и подписанный им, указал, что медицинское освидетельствование ФИО3 было произведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" При этом порядок установленный данным документом нарушен не был.

Обстоятельства управления ФИО3 автомобилем, находясь в состоянии опьянения подтверждаются рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), копией приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57).

Довод осужденного о том, что на момент происходящих событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем на законных основаниях, при наличии у него водительского удостоверения, в связи с чем он не является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья, верно, признал его не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать правильный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С доводами стороны защиты и ФИО3 о нарушении порядка проведения освидетельствования суд согласиться не может, так как они опровергаются показаниями Х.С., о проведении освидетельствования ФИО4 в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и С.В. о невозможности попадания наркотического средства в отобранный у ФИО3 биологический материал.

Что касается доводов ФИО4 о возможном отравлении и приема препарата «нош-па», что могло вызвать нахождение наркотического вещества в биологическом материале, то они надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, кроме того, согласно п.7 акта освидетельствования ФИО3 каких либо жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял.

С выводом защитника о том, что освидетельствование ФИО7 было проведено в нарушении порядка установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" суд согласиться не может, так как в судебном заседании Х.С. указал, что конкретно обстоятельства освидетельствования ФИО4 он не помнит, но обозрев акт освидетельствования в т.1 л.д. 98 Х.С. с достоверностью указал, что медицинское освидетельствование ФИО3 было произведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и порядок установленный данным документом нарушен не был.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не усматривается.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующее обоснование и мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему состава преступления.

Назначенное ФИО3 наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст подсудимого, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания, при этом, суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не усмотрев обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания, а также оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Каких-либо новых объективных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основания ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО3 наказания, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Сидорова