Решение № 2-128/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-128/2018;)~М-163/2018 М-163/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2018

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Л.С. Варнавской

при секретаре А.В. Стрельцове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по которому с учетом дополнительных соглашений банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4788000 рублей на срок до 20.05.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, указанные в договоре. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,66% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Заемщик предоставил банку обеспечение во исполнение своих обязательств перед банком: договор поручительства №1П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договоры залога №1З, №2З, №3З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ГКФХ ФИО1.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнят свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 составляет 1988253 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность - 1915764,96 руб., просроченные проценты – 45355,93 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 63,82 руб., неустойка по просроченным процентам – 2750,96 руб., неустойка по кредиту – 24274,70 руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита – 43 руб..

Банк просит взыскать солидарно с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2 в пользу и ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1988253 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность - 1915764,96 руб., просроченные проценты – 45355,93 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 63,82 руб., неустойка по просроченным процентам – 2750,96 руб., неустойка по кредиту – 24274,70 руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита – 43 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога №1З от ДД.ММ.ГГГГ - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», <данные изъяты>, рыночной стоимостью 820000 руб., залоговой стоимостью 410000 руб.;

по договору залога №2З от ДД.ММ.ГГГГ – культиватор КД-570М (амортизаторы, боронка, комплект долот) ЛСМЗ, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 608000 рублей, залоговой стоимостью 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), <данные изъяты>, рыночной стоимостью 420000 рублей, залоговой стоимостью 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1(ковш 0,6 куб.м. 0,9 куб.м.) Юрмаш), <данные изъяты>, рыночной стоимостью 185000 рублей, залоговой стоимостью 120250 рублей;

по договору залога №3З от ДД.ММ.ГГГГ – трактор ХТЗ 17221-09, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2910 000 рублей, залоговой стоимостью 1746000 рублей; трактор Беларус-82.1, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 665000 рублей, залоговой стоимостью 399000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов, залоговую стоимость установить в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности признал. Пояснил, что 30.01.2019 им произведен платеж по кредиту в размере 25000 рублей. Сотрудник банка ему пояснил, что платеж будет зачислен на уплату процентов по кредиту. Иных платежей им или поручителем не производилось. Полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества выше, чем залоговая.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП главой К(Ф)Х ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 4788 000 рублей под 12,66% годовых на срок по 20 марта 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование им и друге платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1 кредитного договора даты погашения кредита установлены приложением №2- Графиком погашения кредита, а так же дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца.

Согласно п.6 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора (12,66% годовых), в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ИП главы К(Ф)Х ФИО1 № сумму кредита в размере 4788 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

Кредитное обязательство ИП главы К(Ф)Х ФИО1 перед истцом обеспечено поручительством ФИО2, с которой банком заключен договор поручительства №1п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.7 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Как установлено в судебном заседании заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. С августа 2014г. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, вносились суммы, которых было недостаточно для погашения просроченной задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен в мае 2018 года.

Согласно п.3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.18-23).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.09.2018 размер задолженности ИП главы К(Ф)Х ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1988 253 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915 764 руб. 96 коп., просроченные проценты – 45 355 руб. 93 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 63 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам – 2750 руб. 96 коп., неустойка по кредиту– 24274 руб. 70 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита-43 руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен приходный кассовый ордер № от 30.01.2019 из которого следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произвел платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб..

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает возможным при определении задолженности, подлежащей взысканию по настоящему решению уменьшить на сумму платежа в размере 25000 руб. задолженность по просроченным процентам, соответственно, уменьшить общую сумму задолженности.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963523 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915764 руб. 96 коп., просроченные проценты - 20355 руб. 93 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 63 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам – 2750 руб. 96 коп., неустойка по кредиту 24274 руб. 70 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита - 43 руб..

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договорам залога №1з, №2з, №3з от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ИП главы К(Ф)Х ФИО1 перед истцом также обеспечено залогом.

В соответствии с условиями договора залога №1з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 410000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога №2з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога залогодатель передает в залог залогодержателю: культиватор КД-570М (амортизаторы, боронка, комплект долот) ЛСМЗ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Агро (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1 (ковш 0,6 куб.м., 0,9 куб.м.) Юрмаш, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 120250 рублей.

В соответствии с условиями договора залога №3з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога залогодатель передает в залог залогодержателю: трактор ХТЗ-17221-09, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1746000 рублей; трактор Беларус-82.1, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 399000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков относительно залоговой стоимости комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70», трактора ХТЗ-17221-09, трактора Беларус-82.1 судом была назначена судебная оценочная экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 17.12.2018 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70» составляет 660400 рублей, трактора ХТЗ-17221-09 – 1767700 рублей, трактора Беларус-82.1- 676000 рублей.

В судебном заседании установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Должник в течении 12 месяцев до подачи иска в суд допустил нарушение сроков внесения платежа более трех раз, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При установленных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению.

Требования истца в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 12.05.1992 «О залоге». Согласно ст.2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цену заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10. 2007 «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для ее установления равной стоимости установленной в договорах залога движимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 141 руб. 27 копеек (за требование о взыскании денежных средств) по 9070 руб. 64 коп. с каждого, а с ответчика ИП глава К(Ф)Х ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Всего с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 подлет взысканию госпошлина в размере 15070 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963523 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915764 руб. 96 коп., просроченные проценты - 20355 руб. 93 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 63 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам – 2750 руб. 96 коп., неустойка по кредиту 24274 руб. 70 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита - 43 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога №1З от ДД.ММ.ГГГГ - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», <данные изъяты>;

по договору залога №2З от ДД.ММ.ГГГГ – культиватор КД-570М (амортизаторы, боронка, комплект долот) ЛСМЗ, <данные изъяты>; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), <данные изъяты>; погрузчик фронтальный ПФ-1(ковш 0,6 куб.м. 0,9 куб.м.) Юрмаш), <данные изъяты>;

по договору залога №3З от ДД.ММ.ГГГГ – трактор ХТЗ 17221-09, <данные изъяты>; трактор Беларус-82.1, <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в размере по 15 070 рублей 64 копейки, с ФИО2 в размере 9070 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья Тюменцевского

районного суда Алтайского края ФИО3