Решение № 2-4307/2023 2-443/2024 2-443/2024(2-4307/2023;)~М-2442/2023 М-2442/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4307/2023

Дело № 2-443/2024 22 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-003946-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к адвокату <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2022 в рамках уголовного дела № 1-255/2022 Калининского районного суда Санкт-Петербурга в защиту прав истца вступил ответчик, по устному соглашению общая сумма гонорара ответчику составила 200 000 руб. с условиями выплаты данной суммы частями банковским переводом на карту адвоката. Денежные средства были перечислены супругой истца в размере 155 000 руб., однако 04.07.2022 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ответчик был отстранен от участия в уголовном деле, однако истец от работы адвоката не отказывался.

После отстранения судом адвокат дважды посетила истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако реальных действий по защите нарушенного права со стороны адвоката предпринято не было.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Судом первой инстанции предпринимались попытки организации рассмотрения настоящего дела с участием истца с использованием видео-конференц-связи, однако ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ссылались на невозможность организации видеоконференции с участием истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. Ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Определением от 12.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), была привлечена супруга истца <ФИО>1. Третье лицо было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, истец являлся подсудимым в рамках уголовного дела № 1-255/2022, рассматриваемого Калининским районным судом Санкт-Петербурга. 17.05.2022 в защиту прав и законных интересов истца в рамках уголовного дела вступила ответчик в качестве защитника истца по соглашению. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела суд принял решение об отстранении ответчика, являющегося защитником истца, от участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО>2

Истец ссылается на то, что соглашение было заключено между ним и ответчиком устно, размер гонорара составил 200 000 руб., 155 000 руб. из которых адвокату перечислило третье лицо (л.д. 10-11).

Ответчик ссылается на то, что соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи <ФИО>2 по уголовному делу было заключено с третьим лицом, которое вносило вознаграждение в кассу адвокатского образования. При этом ответчик указывает на то, что денежные переводы на его карту ни истцом, ни третьим лицом не осуществлялись, а после отстранения адвоката от участия в уголовном деле денежные средства истцом и третьим лицом не вносились и в кассу адвокатского образования. Кроме того, указала, что в рамках заключенного соглашения денежные средства оплачены не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом согласно п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и срок, которые предусмотрены соглашением. Данный факт перечисления денег должен быть проведен и подтвержден.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом возникли правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по представлению интересов истца в суде, денежные средства, которые были внесены в кассу адвокатского образования третьим лицом - супругой истца, что не оспаривается ответчиком, были перечислены в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ответчиком основано на сделке, что не позволяет определить уплаченные средства как неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что неоказание или ненадлежащее оказание услуг не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходит из того, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, в материалы дела представлены копии чеков по переводам денежных средств на банковскую карту <ФИО>3 Г. от Павла <ФИО>4 К. в размере 20 000 руб., на банковскую карту <ФИО>3 Г. от Максима <ФИО>7 в размере 50 000 руб. (л.д. 33-34).

Между тем, представленные копии чеков не подтверждают, что истец или третье лицо переводили ответчику денежные средства в рамках соглашения, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Более того, указанные копии чеков не подтверждают перевод денежных средств в размере 105 000 руб.

Представленные чеки по банковским операциям сами по себе не подтверждают перечисление денежных средств истцом или от имени истца ответчику, поскольку в качестве отправителей денежных средств значатся лица, имена которых суду неизвестны и не совпадают с именами лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств, подтверждающих какое-либо предоставление денежных средств ответчику, в частности, предоставление ответчику денежных средств истцом или третьим лицом, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истцом в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения не было выполнено бремя доказывания: истец не доказал предоставление ответчику денежных средств в указанном в иске размере, то есть не доказал приобретение ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к адвокату <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024