Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3700/2017

№(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе Кредитная карта Виза и договор банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору не исполнены, связи с чем общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 55 920,78 руб., проценты за пользование займом в размере 49 979,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 318 руб. (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга 55 920,78 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.124).

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 92), не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6,10).

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражал, указав, что ООО «БАСТИОН» не вправе подавать исковые требования о взыскании с него суммы долга, поскольку он с этим обществом кредитный договор не заключал, а кроме этого ООО «БАСТИОН» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, и уступка была совершена без его согласия. Также просил применить трехлетний срок давности к заявленным требованиям, и учесть, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с него уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 99 731,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 595,98 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «КЕДР»), ООО «Нет долгов», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «БАСТИОН» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе Кредитная карта Виза и договор банковского счета, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 58 000 руб., на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых (л.д. 17).

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 141 314,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 55 920,78 руб., задолженность по процентам в сумме 59 099,97 руб., пени в сумме 24 698,09 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 595,98 руб. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 141 314,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 55 920,78 руб., задолженность по процентам в сумме 59 099,97 руб., задолженность по процентам в сумме 59 099,97 руб., пени в сумме 24 698,09 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 595,98 руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 141 314,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 55 920,78 руб., задолженность по процентам в сумме 59 099,97 руб., задолженность по процентам в сумме 59 099,97 руб., пени в сумме 24 698,09 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 595,98 руб. (л.д. 57-58).

ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 116 616,73 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 116 616,73 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Доводы ФИО1 о том, что ООО «БАСТИОН» не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без его согласия суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 19).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ООО «БАСТИОН» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» ответчик обязан погашать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6, настоящих условий (л.д.18).

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 731,65 руб., состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.27-29).

Судебный приказ до настоящего времени не отменен, данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден представленным мировым судьей материалом по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа, в котором отсутствует определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

В настоящее время истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 979,20 руб., по которому ранее требования не были заявлены.

Учитывая, что впервые ООО «БАСТИОН» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), трехлетний срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и проценты за спорный период в сумме 7 927,77 руб. (1 048,51 + 1 203,85 + 1 165,02 + 1 203,85 + 1 203,85 + 1 165,02 + 937,67) взысканию не подлежат.

В то время как срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 051,43 руб. (49 979,20 – 7 927,77) истцом не пропущен.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 42 051,43 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН».

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 461,54 руб. (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 42 051,43 руб., возврат госпошлины в сумме 1 461,54 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 42 051,43 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 461,54 рублей, всего 43 512 (сорок три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 97 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко