Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 июля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № 828 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 в период с 18.09.2018 по 26.06.2018, ФИО2 в период с 10.11.2017 по 26.06.2018. 21.06.2018 в указанном магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 10.04.2018 по 21.06.2018. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (21.06.2018), в магазине составил 215757,57 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248511,96 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 32754,39 рублей. С учетом естественной убыли (1498,54 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 31255,85 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (21.06.2018), в магазине составил 180628,08 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 192445,62 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11817,54 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (21.06.2018) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода (21.06.2018) составила 43073,39 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 25.06.2018. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 06.10.2017, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Помимо ответчиков в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43073,39 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 10768,35 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, возместили в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались добровольно возместить истцу материальный ущерб. С каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 10768,35 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10768,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,74 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10768,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,74 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомленный о дне в и времени судебного разбирательства должным образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленным к ней иском, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются сведения об ее уведомлении посредством почтовой связи, то суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 828 г. Новоалександровска в соответствии с приказом № 580-Лст от 18.09.2017, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 593-Лст от 27.08.2018.

ФИО2 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 828 г. Новоалександровска в соответствии с приказом № 775-Лст от 08.11.2017, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 417-Лст от 26.06.2018.

06.10.2017 с продавцами ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

21.06.2018 в указанном магазине проводилась инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 10.04.2018 по 21.06.2018.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (21.06.2018), в магазине составил 215757,57 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248511,96 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 32754,39 рублей.

С учетом естественной убыли (1498,54 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 31255,85 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (21.06.2018), в магазине составил 180628,08 рублей.

Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 192445,62 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11817,54 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (21.06.2018) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (21.06.2018) составила 43073,39 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 25.06.2018.

Согласно проведенной служебной проверке от 09.07.2018 комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № 828 ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 43073,39 рублей.

Доказательств, опровергающих бы данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено

Помимо ответчиков, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43073,39 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 10768,35 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО3 и ФИО4 материальныйц ущерб, установленный инвентаризацией 21.06.2018, возместили в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались добровольно возместить истцу материальный ущерб.

С учетом изложенного, по результатам инвентаризации непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, составляет 10768,35 рубля с каждого ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба работодателю, не представлено, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 430,74 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко