Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-1130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 13 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 08 сентября 2015 года около 22.10 часов на нерегулируемом перекрестке проезжих частей Тургоякского шоссе г. Миасса Челябинской области ФИО5, управляя автомобилем автомобилем «Опель-Антара», государственный регистрационный знак НОМЕР», нарушил требования пунктов 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу «Yamaha-Rl», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, не имевшего права на управление мотоциклом, двигавшимся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО1 погиб. Потеряв любимого сына, истец испытал физические и нравственные страдания: испытал психологический стресс, потерял покой и сон, постоянно переживает, вспоминает сына, с которым были доверительные отношения, остался без поддержки сына, опоры, стал одиноким человеком.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с сыном ФИО1 не проживал с 2006 года, но практически каждую неделю виделся с ним. Сын ежемесячно помогал материально. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени переживает смерть сына. Кроме того, считает несправедливым, что ФИО6 получила от ФИО5 850000 рублей, а он «остался с носом».

Представитель истца ФИО2 – адвокат Дубикова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец после смерти сына длительное время находился в подавленном состоянии. ФИО5 всем возместил компенсацию морального вреда, а истцу не выплатил. В результате смерти сына, истец утратил опору в жизни.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривает, что в результате смерти ФИО1, истцу причинен моральный вред. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован: истец с сыном не проживал, участия в уголовном деле не принимал, как и в организации похорон сына. О том, что у погибшего есть отец, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 100000 рублей. Также просит учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, выплату потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Томилов Е.В. исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснил, что вина ФИО5 причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО1 не установлена. ФИО1 также нарушены ПДД, поскольку он управлял мотоциклом, не имея права управления им. Прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует о степени виновности ФИО5 в его совершении. Истцом, не представлено доказательств того, что между ним и сыном близкие, доверительные отношения, того, что ФИО1 предоставлял материальную помощь истцу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя Дубиковой О.А.., ответчика ФИО5 и его представителя Томилова Е.В, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что органом предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а именно в том, что он 08 сентября 2015 года около 22 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей Тургоякского шоссе города Миасса Челябинской области, являющейся главной, и дороги, ведущей к коллективному саду «Строитель-2», являющейся второстепенной, около опоры линий электропередач № 484, управлял автомобилем «Опель-Антара», государственный регистрационный знак НОМЕР», двигался по проезжей части Тургоякского шоссе в направлении района «Машгородок» города Миасса. Осуществляя маневр поворота налево в сторону коллективного сада «Строитель 2» ФИО5 пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклам «Honda- CBR954 RR», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, перевозившего пассажира ФИО4, и «Yamaha-Rl», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, не имевшего права на управление мотоциклом, двигавшимся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив с ними столкновение, вследствие чего водители мотоциклов ФИО7 и ФИО1 погибли, а ФИО4 получила травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 44-46).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2016 года (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика Томилова Е.В о том, что ФИО5 приговором суда не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует о степени виновности ФИО5 в его совершении, суд отклоняет.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (примирение сторон), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Ответчиком ФИО5 возмещен моральный вред матери погибшего ФИО1 – ФИО6, которая была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 40, 53).

Истец ФИО2 является отцом ФИО1, погибшего в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факта нарушения ФИО5, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, и как следствие - моральных страданий ФИО2, отцу погибшего ФИО1, со стороны ответчика ФИО5.

Кроме того, из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДАТА, протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-104/2016 от 10 февраля 2016 года, установлено, что ФИО5 свою вину в совершении преступления признал (л.д. 55-57).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение пункта 8.1 ПДД РФ корреспондирует с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, требование пункта 8.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ и пункта 13.12 ПДД РФ предоставляет преимущество транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо по отношению к транспортному средству, осуществляющему поворот налево, и обязывает водителя перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст препятствия для движения встречному транспортному средству и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта об обнаружении состава преступления дежурного ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО9 от ДАТА (л.д. 28), протокола осмотра места происшествия от ДАТА (л.д. 29-32), заключения экспертов НОМЕР от ДАТА (л.д. 89- 100), заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 34-39), установлено, что дорожно-транспортное 08 сентября 2015 года около 22 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей Тургоякского шоссе города Миасса Челябинской области, являющейся главной, и дороги, ведущей к коллективному саду «Строитель-2», являющейся второстепенной, около опоры линий электропередач № 484 с участием автомобиля под управлением ФИО5 и в частности мотоцикла под управлением ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 пунктов 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика Томилова Е.В. о том, что действия ФИО5 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, также опровергаются заключением экспертов НОМЕР от ДАТА (л.д. 89- 100), согласно которому установленная скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1 составляла 90 км/ч и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. 100).

Более того, именно водитель ФИО5 при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Соответственно, нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 10.2 ПДД РФ, то как управление мотоциклом не имея права управления транспортным средством, превышение установленной в населенных пунктах скорости движения, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в ДТП.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, которые привели к смерти водителя мотоцикла ФИО1.

Кроме того, водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации также нарушил общее требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд исходит из того, что вина ответчика ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и причинении нравственных страданий истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не сомневается, что по вине ФИО5 истцу ФИО2 причинен моральный вред, что он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинено горе, до конца жизни истец лишен душевного тепла и поддержки со стороны сына, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца ФИО2, который является отцом погибшего ФИО1, который проживал с сыном до достижения им возраста 19 лет, в последующем периодически встречался с сыном, поддерживая родственные отношения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в размере 200000 рублей, данный размер компенсации соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу истца суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда: доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью сына и ухудшением состояния здоровья, утраты материальной и духовной поддержки со стороны сына.

Доводы истца ФИО2 о том, что матери погибшего ФИО1 – ФИО6 ответчиком моральный вред компенсирован в сумме 850000 рублей и он почувствовал себя обделенным, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, из материалов дела установлено, что на момент гибели ФИО1, он проживал с матерью.

Кроме того, судом учтено семейное и материальное положение ответчика ФИО5, а также то, что им возмещен моральный вред потерпевшей ФИО6 в размере 800000 рублей.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о необоснованности заявленных требований. То обстоятельство, что истец ФИО2 не принимал материального участия в похоронах, не имеют правого значения для разрешения спора и определения компенсации морального вреда, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 нравственных страданий, связанных с гибелью сына.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек (ст. 333*19 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья