Приговор № 1-10/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В. с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ПЕТРОВИЧ В.В., представившей удостоверение № 39/307 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> образованием, <иные данные>, заключившего контракт о прохождении военной службы ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> войсковой части 11111, <иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГЕРМАН, проходя военную службу по контракту в войсковой части 11111, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не являлся к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть 11111.

Аналогичным образом подсудимый не являлся на службу в войсковую часть 11111 в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года и с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года. При этом в период незаконного отсутствия на службе ГЕРМАН находился по месту жительства в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению.

Подсудимый ГЕРМАН свою вину в неявке на службу без уважительных причин в указанные периоды признал.

Вместе с тем он показал, что перестал прибывать на службу с ХХ ХХ ХХ года из-за конфликта с сослуживцем Г по поводу займа у него ранее 2000 рублей, требованием последнего вернуть деньги и применением к нему физического насилия.

Далее подсудимый пояснил, что проживал по месту жительства в <адрес>, а ХХ ХХ ХХ года за ним приехал командир батареи С, после чего в тот же день он был доставлен в часть, где находился несколько дней, а с ХХ ХХ ХХ года он снова перестал приезжать в часть.

При этом, по утверждению подсудимого, причиной этого послужил конфликт с сослуживцем К также по поводу раннее занятых у него денег и требованием последнего о их возврате. О конфликтах с сослуживцами он заявлял С, однако тот каких-либо мер не принял.

Кроме того, ГЕРМАН пояснил, что не желал проходить военную службу в войсковой части 11111, о чем подавал командованию рапорты с просьбой о переводе к новому месту службы в <адрес>, а поэтому ждал перевод, находясь дома, прибывая на службу периодически по требованию С или командира взвода Ш, которые ему звонили, полагая, что эти офицеры согласны с его отсутствием на службе, т.к. они не запрещали ему находиться вне службы.

Так, он прибывал ХХ ХХ ХХ года и находился в части почти месяц, прибыл ХХ ХХ ХХ года, после чего с ХХ ХХ ХХ года снова перестал приезжать на службу, а ХХ ХХ ХХ того же года по звонку С прибыл в часть на проверку и построение, уехав вечером того же дня домой. С ХХ ХХ ХХ года он снова перестал прибывать на службу, а ХХ ХХ ХХ года приехал в военную прокуратуру Балтийского гарнизона и заявил о себе.

Вина ГЕРМАНА в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С – командир батареи, в которой проходит военную службу подсудимый, в судебном заседании показал, что с ХХ ХХ ХХ года ГЕРМАН перестал прибывать на службу. ХХ ХХ ХХ он вместе с другими военнослужащими приехал к месту жительства подсудимого в <адрес>, после чего в этот же день ГЕРМАН был доставлен в войсковую часть 11111.

Далее свидетель показал, что через несколько дней ГЕРМАН вновь перестал прибывать на службу и отсутствовал до ХХ ХХ ХХ года, пробыл в части 3-4 дня, а затем снова перестал прибывать на службу. Также С показал, что ХХ ХХ ХХ года во второй половине дня подсудимый прибыл в часть, но ХХ ХХ ХХ года вновь не прибыл на службу, а ХХ ХХ ХХ года, как ему стало известно, тот обратился в военную прокуратуру Балтийского гарнизона.

Свидетель Ш – командир взвода, в котором проходил военную службу подсудимый, подтвердил отсутствие на службе ГЕРМАНА в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, когда С привез подсудимого в часть.

Кроме того, свидетель пояснил, что ГЕРМАН отсутствовал в части с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ, а также с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ же года и с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года.

Свидетель Ж – сослуживец подсудимого, в судебном заседании пояснил, что ГЕРМАН отсутствовал на службе с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, а затем отсутствовал два года по ХХ ХХ ХХ года. Также свидетель показал, что ГЕРМАН еще отсутствовал в части дважды в ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года.

Свидетель Т – сослуживец подсудимого, в судебном заседании также дал показания о длительном отсутствии ГЕРМАНА на службе в ХХ ХХ ХХ-ХХ ХХ ХХ годах.

В соответствие с приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ГЕРМАН полагается проходящим военную службу по контракту в <иные данные> части с ХХ ХХ ХХ года.

Согласно заключению ВВК поликлиники филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ БФ» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый годен к военной службе в морской пехоте.

Оценивая довод ГЕРМАНА, что первоначальной причиной неявки его на службу с ХХ ХХ ХХ года, а также после ХХ ХХ ХХ года явились конфликты с сослуживцами по поводу денег, которые он у них ранее занимал, суд считает его надуманным, поскольку подсудимый кому-либо из командования об этом не докладывал, что следует из показаний С и Ш, а в правоохранительные органы не обращался, хотя, по его утверждению, он понимал, что такая возможность к него имелась. При этом ссылка подсудимого, что он боялся обращаться в правоохранительные органы представляется в данном случае несостоятельной.

Кроме того, утверждение подсудимого о периодических прибытиях на службу после звонков Ш и С, в том числе длительное время ХХ ХХ ХХ года, а также о нахождении его вне службы с согласия указанных офицеров, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, С и Ш последовательно утверждали, что какого-либо разрешения отсутствовать на службе ГЕРМАНУ не давали.

Кроме того, из детализации телефонных звонков ГЕРМАНА следует, что он находился в <адрес> ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года. При этом звонки в указанном населенном пункте фиксировались техническими средствами, начиная в основном со второй половины дня, что не совпадает со временем прибытия на службу – 8 часов 30 минут, установленного регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту войсковой части 11111.

Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями свидетеля Ж, что в период незаконного отсутствия ГЕРМАНА он его несколько раз видел в городе, но тот каких-либо обязанностей не исполнял, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что подсудимый в ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ годах не являлся на службу без уважительных причин.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что показания ГЕРМАНА о причинах его отсутствия на службе являются непоследовательными, поскольку в ходе предварительного следствия он о конфликтах с сослуживцами не заявлял, равно как не заявлял о своем присутствии на службе в ХХ ХХ ХХ году.

Помимо этого, желание ГЕРМАНА перевестись по службе в <адрес>, либо не желание проходить военную службу вовсе не может являться уважительной причиной отсутствия его длительное время на службе, поскольку, как следует из показаний С и Ш каких-либо документов о переводе или увольнении с военной службы подсудимый им установленным порядком не подавал, а сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему известно о его обязанности прибывать на службу к установленному регламентом времени вне зависимости от его нежелания проходить военную службу в войсковой части 11111.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ГЕРМАНА на службу длительное время, а также о стечении тяжелых обстоятельств, которые позволяют освободить его от уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании сослуживец подсудимого <иные данные> Е давал показания об отсутствии ГЕРМАНА на службе длительное время, в т.ч. и в ХХ ХХ ХХ-ХХ ХХ ХХ годах, и прибытии его в часть в ХХ ХХ ХХ и в ХХ ХХ ХХ года. Между тем, как установлено в судебном заседании Е в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а поэтому не мог являться очевидцем этого. В связи с этим суд отвергает показания указанного свидетеля как недостоверные.

Помимо этого, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сестра подсудимого ГЕРМАН Х показала, что ее брат ГЕРМАН на службе отсутствовал с разрешения командования, а также, что он периодически в ХХ ХХ ХХ-ХХ ХХ ХХ годах ездил на службу в <адрес>

Вместе с тем, суд отвергает данные показания, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям вышеприведенных свидетелей, объективным данным детализации телефонных звонков подсудимого. Кроме того, она не смогла назвать конкретный источник информации, из которого ей стало известно о договоренности между братом и С, ссылаясь лишь на брата, а также не смогла назвать конкретные периоды, когда он, по ее утверждению, уезжал на службу, пояснив, что лишь видела, как тот уезжал из дома.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ГЕРМАНА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку подсудимый в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, а также в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 11111, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, то суд эти его действия в каждом случае квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Его же умышленные действия в том, что он в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года и с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 11111, т.е. продолжительностью свыше десяти суток, но менее одного месяца, суд квалифицирует в каждом случае по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что ГЕРМАН впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, явился с повинной, <иные данные>.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных ГЕРМАНОМ преступлений, а именно длительность отсутствия его на службе без уважительных причин, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ - в виде лишения свободы сроком на один год,

- по эпизоду с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ - в виде лишения свободы сроком на два года,

- по эпизоду с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ - в виде ограничения по военной службе сроком на один год с удержанием из его денежного довольствия 15%,

- по эпизоду с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ - в виде ограничения по военной службе сроком на девять месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе сроком на один год с удержанием из его денежного довольствия 15% и сроком на девять месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15% на лишение свободы сроком на четыре и три месяца соответственно и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу ему надлежит прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме 7050 рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин