Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-2612/2019;)~М-2480/2019 2-2612/2019 М-2480/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2- 175 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы, затраты по ремонту, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 388800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размер 6500 рублей 00 копеек, затраты по ремонту в размере 3240 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.09.2019 г. в районе 6 часов 50 минут, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERCEDES BENZ B180,2013г. выпуска №, государственный номер К 618СН69, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Причиной ДТП послужил открытый люк на дороге. Как следует из письма №п от 08.10.2019г, выданного Департаментов дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, люки подземных инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: ул. 2-я ФИО4, в районе дома №27(по полосе направления в сторону ул. Благоева) относится к сетям теплоснабжения ( попутный дренаж теплотрассы), которые обслуживает ООО «Тверская генерация». В соответствии с экспертным заключением № от 07 октября 2019г., подготовленным ООО ЭЮА «НОРМА- ПЛЮС», сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет 388 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ № от 07.10.2019г. Расходы по необходимому предварительному ремонту составили 3 240 руб. 08.10.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба в полном объеме. На день подачи иска Ответчик указанное требование не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая вину общества в причинении истцу ущерба, полагала, что размер ущерба должен определяться по единой методики и составляет 233100.00 рублей. Требования о взыскании морального вреда полагала не обоснованными, в ввиду не предоставления доказательств причинения морального вреда в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2019 г. в районе 7 часов 30 минут на ул. ФИО4 у дома № 29/16 в г. Твери, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERCEDES BENZ B180, 2013 года выпуска №, государственный номер №, под управлением ФИО5 в результате которого последняя наехала на открытый люк, расположенный на проезжей части, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, составленным инспектором ДПС при оформлении ДТП.

При этом, исходя из определения № <адрес> от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО5 допустила наезд на открытый люк, который не был огорожен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮА «НОРМА- ПЛЮС» № от 07 октября 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ B180,2013г. выпуска №, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 388800.00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ № от 07.10.2019г.

Как следует из письма Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери №п от 08.10.2019 г, люки подземных инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: ул. 2-я ФИО4, в районе дома № 27 (по полосе направления в сторону ул. Благоева) относится к сетям теплоснабжения (попутный дренаж теплотрассы), которые обслуживает ООО «Тверская генерация».

08.10.2019 года истцом в адрес ООО «Тверская генерация» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее Правила) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. При этом для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Как следует из представленного МУП «Горпроект» копии дежурного плана подземных инженерных сетей г.Твери, топографического плана земельного участка по ФИО4, предоставленного ООО «Тверская генерация» на запрос суда, на проезжей части дороги по ул. ФИО4 г.Твери в район дома № 27 имеются люки подземных коммуникаций, в том числе люки находятся в обслуживании ООО Тверская генерация».

Доказательств того, что спорный колодец находится в ведении иного лица, суду не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Тверская генерация» не отрицалось, что указанный объект был закреплен за предприятием.

Доказательств того, что осмотр указанного участка тепловых сетей проводился с соблюдением требований Правил, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый люк, находящийся в ведении ООО «Тверская генерация», суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий/бездействия о ответчика ООО «Тверская генерация», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу вследствие отсутствия крышки люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, находящейся в ведении ООО «Тверская генерация», ответчиком не представлено, так же как и того, что он был лишен возможности своевременно выявить данный дефект канализационного колодца и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о несогласии с размером ущерба.

В целях устранения противоречий относительно размера ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» № от 20.01.2020 года, автомобиль MERSEDES-BENZ B 180, 2013года выпуска, VIN № г.з К618СН69 имеет повреждения следующих элементов: бампер передний, шумоизоляция ДВС, балка моста переднего, амортизатор передний левый, рулевой механизм, облицовка бампера нижняя, катализатор, масляный поддон КПП. Все они могли возникнуть в результате наезда автомобиля на открытый смотровой колодец. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ B180.2013 г/в, №, г/н № с учетом износа округленно составляет 233 100,00 и без учета износа автомобиля 363 000,00на дату ДТП 26.09.2019Г. По результатам поврежденных исследований, повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП 26.09.2019 года экспертом не выявлены.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 363 000.00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учётом износа основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. При этом размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для взыскания убытков в виде предварительного ремонта транспортного средства в размере 3240.00 рублей которые подтверждены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости проведения данного ремонта суду не представлено. Кроме того, проведенным по делу заключением судебной экспертизы данные расходы были включены в сумму ущерба.

Разрешая требования о взыскании морального вреда размер 50000.00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правых основании для их удовлетворения, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, так как обязанность ООО Тверская генерация» возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500.00 рублей. Данные расходы подтверждены чеком и актом выполненных работ № от 07.10.2019 года, являются необходимыми, поскольку экспертиза проведена, в том числе с целью определения размера ущерба и соответственно цены иска. В связи с чем подлежит взысканию с ООО «Тверская генерация» в пользу истца в полном размере.

Согласно письма ООО «юридическая компания Аргумент» от 20.01.2020 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с определением суда от 12 декабря 2019 года, возложена на ответчика ООО «Тверская генерация», которая до настоящего момента не произведена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно Акту от 20.01.2020 года о выполненных работах, счету № от 27.12.2019 года ООО ЮК «Аргумент» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 20000.00 руб., которые не были оплачены стороной ответчика в установленный судом срок, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 363000 ( триста шестьдесят три тысячи ) рублей 000 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова