Приговор № 1-52/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Грининой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Паниотова В.Б., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <...>, несудимого, <...>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту в должности <...> с июля 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с июня 2016 г. по март 2017 г. ФИО2, будучи <...> войсковой части №00000, в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 75 - 80, 83, 84, 86, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, имеющим полномочия, в том числе подписывать табель учета рабочего времени гражданского персонала, применяемый для расчета оплаты труда.

В первых числах каждого месяца в период с июня 2016 г. по март 2017 г., ФИО2, будучи осведомленным, что работник Т. в указанные месяцы отсутствовал на работе, желая оказать содействие Т. в получении заработной платы и иных выплат в полном объеме, то есть из иной личной заинтересованности, находясь на территории войсковой части №00000, дислоцированной в <адрес>, подписал табели учета рабочего времени, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат, то есть официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения о выполнении якобы Т. в вышеуказанные месяцы трудовых обязанностей по занимаемой должности ежедневно, согласно распорядку работы гражданского персонала.

Кроме того ФИО2, являясь должностным лицом, при вышеизложенных обстоятельствах и той же личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти, посягательстве на установленный порядок осуществления трудовой деятельности гражданским персоналом в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в причинении, в связи с необоснованным начислением и выплатой Т. в период с июня 2016 г. по март 2017 г. заработной платы и иных выплат, как выполняющему в данный период трудовые обязанности по занимаемой должности, ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, в размере 129 511 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что после того, как ему стало известно, что Т. работает в другой организации и ежедневно прибывать на работу в воинскую часть не сможет, в связи с чем он намерен уволиться из воинской части, он сообщил Т., что он может не приходить ежедневно на работу в воинскую часть, однако в случае возникновения необходимости он должен будет прибывать для устранения неисправностей на аппаратуре междугородней телефонной станции. Ежемесячно в период с июня 2016 г. по март 2017 г. он подписывал табели учета рабочего времени Т., как исполняющего обязанности по занимаемой должности. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Атрофименко показал, что действиями ФИО2, который в период с июня 2016 г. по март 2017 г. подписал табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения о том, что Т. в указанные месяцы ежедневно исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности, явившиеся основанием к начислению и выплате Т. заработной платы и иных выплат без учета времени, когда он такие обязанности не исполнял, Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 129 511 руб. 56 коп., который ФИО2 возместил в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей.

Так, свидетель Т. показал, что в период с августа 2013 г. по март 2017 г. он работал в войсковой части №00000 в должности <...>. С мая 2016 г. по март 2017 г. свои служебные обязанности не исполнял, поскольку по договоренности с ФИО2, он должен был приходить на работу в воинскую часть в случае возникновения неисправностей на телефонной станции, однако такой необходимости в данный период не возникало. Кроме того, свидетель показал, что не мог исполнять свои обязанности в воинской части, поскольку работал в это же время в ЗАО «Мет-Инвест».

Свидетель Ж., командир войсковой части №00000, показал, что ежемесячно утверждает табели учета рабочего времени гражданского персонала узла связи войсковой части №00000, которые составляются телеграфистами Ф. и К. на основании сведений представленных ФИО2.

Свидетели Ф. и К., каждая в отдельности, показали, что ежемесячно заполняют табели учета рабочего времени гражданского персонала узла связи войсковой части №00000. По указанию ФИО2 с июня 2016 г. в табели они отмечали, что начальник телефонной станции Т. в рабочие дни отработал 8 часов. При этом, каждая в отдельности, показали, что Т. с июня 2016 г. в воинской части не видели.

Свидетели Л., Б., В., каждая в отдельности, показали, что с июня 2016 г. по март 2017 г. Т. на территории войсковой части №00000 они не видели.

Свидетель У., инспектор по кадрам войсковой части №00000, показала, что на основании представленных командирами воинских частей, входящих в состав войсковой части №00000, табелей учета рабочего времени гражданского персонала, которые являются основанием для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат, она составляла сводный табель учета рабочего времени гражданского персонала данных воинских частей. Сводный табель она представляла в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области».

Специалист К. 2, ведущий бухгалтер ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», показала, что на основании данных сводного табеля учета рабочего времени гражданского персонала войсковой части №00000 Т., как исполняющему обязанности по занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора, производилось начисление заработной платы и иных выплат. При условии отсутствия Т. на работе в период с 1 июня 2016 г. по 6 марта 2017 г. ему начислено и выплачено 129 511 руб. 56 коп.

Из протоколов осмотра документов от 7 мая 2017 г. следует, что в ходе осмотра табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы войсковой части №00000 за период с июня 2016 г. по март 2017 г., установлено, что Т. исполнял служебные обязанности ежедневно в соответствии с графиком работы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 30 июля 2013 г. № <...> ФИО2, назначенный начальником узла связи радиотехнического батальона, зачислен в списки личного состава воинской части с 29 июля 2013 г.

Из трудового договора от 16 августа 2013 г. следует, что Т. исполняет в войсковой части №00000 должность <...>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 6 марта 2017 г. № 45 Т. уволен по собственному желанию.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в табели учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, ложные сведения, военный суд расценивает как служебный подлог, и квалифицирует их (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, оказал содействие, находящемуся в его подчинении работнику, получить заработную плату и иные выплаты в размере 129 511 руб. 56 коп., за дни когда работник обязанностей по занимаемой должности не исполнял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ерохину суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по военной службе характеризуется положительно.

В месте с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный арест на имущество Ерохина суд считает необходимым отменить, поскольку в применении этой меры отпала необходимость.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы войсковой части №00000, за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г., находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Ростовскому гарнизону, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности;

- акт ввода в эксплуатацию изделия <...> № <...>, хранящийся при уголовном деле, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности;

- графики дежурств контролеров ЗАО «Мет-Инвест» и постовые ведомости за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Ростовскому гарнизону, передать в ЗАО «Мет-Инвест» по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на транспортное средство Хонда Аккорд (Honda Accord) с государственным регистрационным знаком <...> регион, 2012 г. изготовления, VIN: <...>, по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов