Постановление № 44Г-20/2019 4Г-838/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 44Г-20/2019

Мировой судья – Кузнецова Ю.В.

Районный суд : Фролычева Е.А.

№ 44-г- 20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 20 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.,

Членов Президиума - Полушкина А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи ВС УР Сундукова А.Ю. от 20 августа 2019 года

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 43 800 руб. за период с 27 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года.

30 июля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше судебного решения, мотивируя тем, что 25 мая 2018 года в отделе полиции возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту фальсификации доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года заявление ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения удовлетворено, отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 08 июля 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело № 2-2634/17.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении данного заявления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировала его фактом фальсификации доказательств и наличием постановления следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ. Данным постановлением установлен факт получения обманным путем судебного решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска о взыскании с ФИО2 денежных средств. Также ФИО2 сослалась на рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре найма жилого помещения от 28 августа 2016 года самой ФИО2 либо другим лицом.

Заключением эксперта ООО «Э» №<данные изъяты> от 22 января 2019 года установлено, что подпись от имени ФИО2 в копии договора найма жилого помещения от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д. 85).

Признав данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела и которые способны повлиять на существо принятого по делу решения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в порядке ст.392 ГПК РФ.

Такие выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда..

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в приведенной норме процессуального права обстоятельства носят специальный характер и либо связаны с их неизвестностью сторонам, либо следуют из преступного поведения участвовавших в судебном процессе лиц. При этом все указанные обстоятельства связаны законодателем с принятием судами определенных судебных актов, оказывающих влияние на решение по конкретному делу.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Признавая приводимые ФИО2 обстоятельства вновь открывшимися, судебные инстанции не учли, что фальсификация доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ может быть доказана только специальным средством доказывания - вступившим в законную силу приговором суда о совершении в рамках гражданского дела N 2-2634/17 преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Поскольку на момент разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 21 декабря 2017 года на такой приговор суда ФИО2 не ссылалась и не представила его, то в отсутствие такового у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в порядке стю.392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года отменить.

По заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановить новое определение, которым данное заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Емельянов