Решение № 2А-1876/2018 2А-1876/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1876/2018

Дело № 2а-1876/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 5 России по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС № 5 России по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации. В обоснование требований ссылались на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» переданы функции сбора страховых взносов от внебюджетных фондов к Федеральной налоговой службе. Указали, что с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены функции по администрированию страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указали, что инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты>, а именно НДФЛ – <данные изъяты>, пени но НДФЛ – <данные изъяты>, и штраф по единому налогу на временный доход – <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения предпринимателя ФИО1 на выезд из Российской Федерации, а именно сумма задолженности является значительной, мер к погашению задолженности предпринимателем не принимается.

Просили суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - до исполнения обязательства по уплате налога.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области по доверенности ФИО просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причина неявки административного ответчика ФИО1 суду неизвестна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В адрес ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было предложено уплатить недоимку, задолженность по пеням, штрафам, процентам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), налогов (сборов, страховых взносов) в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., штрафов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которого с ФИО1 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Из решения следует, что взыскание налогов и пени произведено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений о бесспорных взысканий задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

Постановлением <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Из сообщения <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в сумме <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга составляет <данные изъяты>

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил требования о погашении задолженности, уважительных причин неисполнения требований о погашении задолженности до настоящего времени должником не представлено, наличие таковых из материалов дела также не усматривается, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником ФИО1 суду не предоставлено, а также то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области требования об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> либо его окончания.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 года.