Решение № 2-1573/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1573/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-55


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.............. ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "Возрождение" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Банка "Возрождение" (ПАО) ФИО5 в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на то, что .............. между Банком "Возрождение" (ОАО), в настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) – далее Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор .............. на сумму 106603 рубля с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со стст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта заявителем заявления заемщика на предоставление потребительского кредита от .............., направленного заявителю. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное заявителем заявление заёмщика на предоставление кредита и Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), утвержденные Правлением Банка от .............. (далее - Условия).

Кредит предоставлен должнику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет .............., открытый у заявителя на имя должника ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ...............

Согласно пп. 4.1.1 Условий заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных заявлением и настоящими Условиями.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, заемщик обязался ежемесячно в последний день каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 2915 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.3 Условий в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, Банк направляет клиенту счет-требование, включающий:

- неуплаченную в срок сумму кредита;

- проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения требования;

- сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной п. 6.2 Условий. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком, согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитентного (ежемесячного) платежа.

В соответствии с п. 6.4 Условий Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств, в связи с нарушением Заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении Заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от непогашенное суммы кредита и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Заемщик не выполнила своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы долга.

По заявлению банка мировым судьей .............. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору .............. от .............., который отменен ..............9 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО):

- денежные средства в размере 243083 рублей 58 копеек, в том числе: 54647 рублей 52 копейки - сумму основного долга, 36263 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 578 рублей 08 копеек – штрафы, 111699 рублей 53 копейки – неустойку по основному долгу, 39895 рублей 37 копеек – неустойку по просроченным процентам;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО5 в своем заявлении просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя Банка "Возрождение" (ПАО).

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в части основного долга и просроченных процентов, а также обязанности по уплате штрафных процентов, однако считала заявленный размер неустойки завышенным и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов.

В этом заявлении ответчик указала, что признает иск в этой части добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по основному долгу и процентом, а также штрафные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных процентов до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от .............. ..............-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения размера неустойки по основному долгу 111699 рублей 53 копейки и самого долга 54647 рублей 52 копейки, а также размера неустойки по просроченным процентам 39895 рублей 37 копеек к сумме процентов за пользование кредитом в 36263 рубля 08 копеек, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 пени по основному долгу с 111699 рублей 53 копеек до 12884 рублей 30 копеек и пени по просроченным процентам с 39895 рублей 37 копеек до 8549 рублей 81 копейки.

Данный расчет произведен судом на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей за период с .............. по .............., то есть периода образования просроченной задолженности за ФИО2 в регионе проживания ответчика.

В данном случае, принимая решение об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата досрочно сумм по кредитному договору, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований Банк "Возрождение" (ПАО) о взыскании с ФИО2 пени по основному долгу в большем размере на 98815 рублей 23 копейки и пени по просроченным процентам в большем размере на 31345 рублей 56 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5630 рублей 84 копейки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 112 922 рубля 79 копеек, из которых:

- 54647 рублей 52 копейки – сумма основного долга;

- 36263 рубля 08 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 578 рублей 08 копеек – штрафы;

- 12884 рубля 30 копеек – неустойка по основному долгу, во взыскании сверх этой суммы на 98815 рублей 23 копейки - отказать;

- 8549 рублей 81 копейка – неустойка по просроченным процентам, во взыскании сверх этой суммы, на 31345 рублей 56 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 5630 рублей 84 копейки.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий