Апелляционное определение № 33-6980/2026 Ж-7120/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Комарова О.А.

Гражданское дело № № 2-4317/2025

Апелляционное производство № 33-6980/2026

УИД № 77RS0006-02-2025-006264-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мордвина Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ДГИ адрес, в лице представителя по доверенности ФИО1, на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4317/25 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО2, ФИО3 признано право собственности на комнату № 3 и № 4, площадью 12,9 кв.м. и 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:14462 и 77:07:0009003:14463, в квартире № 28 дома № 44 корпуса № 4, расположенные по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года (л.д. 64).

Согласно исходящей корреспонденции, указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, 1 сентября 2025 года и получено ДГИ адрес 8 сентября 2025 года (л.д. 65).

21 октября 2025 года представителем ответчика ДГИ адрес подана апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока для её подачи, указав на пропуск срока ввиду отсутствия сведений об изготовлении судом мотивированного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока являются перехода на новую систему электронной регистрации входящей корреспонденции, исключающей передачу документов на бумажном носителе, апробация и внедрение которой потребовало необходимый временной ресурс, повлекший задержку регистрации документов, входящий документ зарегистрирован в системе Департамента только 20 октября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая представителю ДГИ адрес в восстановлении срок на подачу апелляционной жалоба на решение суда от 1 сентября 2025 года, по делу № 2-4317/2025, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с учета всех обстоятельств дела.

На основании статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ДГИ адрес ознакомлен с материалами дела № 2-4317/25 в ходе его рассмотрения (л.д. 29); представителем ДГИ адрес предоставлен отзыв на исковое заявление с приложением (л.д. 30-54); в судебное заседание проводимое по делу 29 июля 2025 года (л.д. 55), представитель ДГИ адрес не явился, извещен (л.д. 28); на судебное заседание состоявшееся 1 сентября 2025 года, на котором принято решение по делу (л.д. 58), представитель ответчика также не явился, тогда как повестка получена стороной ответчика 8 августа 2025 года (л.д. 56); решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года, направлена и получена ДГИ адрес 8 сентября 2025 года (л.д. 65), тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана только 21 октября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Переход на новую систему электронной регистрации входящей корреспонденции не относится к уважительным причинам пропуска срока установленного статьей 321 ГПК РФ, учитывая дату получения ДГИ адрес копии решения 8 сентября 2025 года (л.д. 65) и обращение ДГИ адрес с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобе – 21 октября 2025 года (л.д. 68).

Тем самым, каких-либо причин, объективно препятствующих ДГИ адрес в установленный срок подать апелляционную жалобу, не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику ДГИ адрес срока для подачи апелляционной жалобы сделаны с учётом приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств конкретного дела, в доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Мордвина