Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

дело № 2-2059/2018
17 сентября 2018 года
г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании регистрации утратившей силу, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании регистрации утратившей силу, снятии с регистрационного учёта.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов для вступления в наследство истцу стало известно, что в наследуемой ей квартире зарегистрирована ФИО2 Ответчик не является членом семьи истца и наследодателя, в досудебном порядке добровольно с регистрации не снялась, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд признать регистрацию ФИО2 утратившей силу и снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчик не является её родственником либо членом семьи, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является пострадавшей от политических репрессий; после приезда в Крым ФИО1, которая являлась её давней подругой, сама предложила ответчику зарегистрировать место своего жительства по вышеуказанному адресу; пояснила, что на квартиру никогда не претендовала, её нужна только регистрация; за квартиру коммунальные услуги оплачивала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 24 – 29).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России по Республике Крым «Сакский» на судебный запрос дан ответ, из которого следует, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления ответа на запрос (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из показаний сторон следует, что ответчик не является собственником (сособственником) квартиры, а также членом семьи либо родственником истца, по месту регистрации была зарегистрирована с согласия предыдущего собственника, истец согласия на регистрацию ответчика не давала.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, материалов дела и протоколов судебных заседаний требование о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом заявлено не было. Ни единого основания для признания утратившей силу регистрации ответчика, законно зарегистрированной прежним собственником в принадлежавшем ей на тот момент жилом помещении, истцом приведено не было.

В силу подпункта «е» пункта 31 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими право пользования жилым помещением.

В отсутствие же правомерного разрешения требования о признании ответчика утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета не имеется, так как основанием для снятия с такого учета является подтвержденная в законном порядке утрата прав на жилое помещение у ответчика.

При указанных обстоятельствах, когда требование о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой не заявлялось, требований об оспаривании правомерности регистрации заявлено не было, основания для снятия её с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу инициировать судебный спор о правах ответчика на спорное жилье, принятое решение по результатом которого может быть основанием для снятия жильца с регистрации отделом по вопросам миграции соответствующего территориального отдела МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании регистрации утратившей силу, снятии с регистрационного учёта – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.П. Власенко