Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025(2-6301/2024;)~М-5637/2024 2-6301/2024 М-5637/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1149/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-007039-28

Дело № 2-1149/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Романишко П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 25.07.2024 года между ним и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи мебели № на сумму 111 200 рублей. По условиям договора ИП ФИО4 обязуется изготовить мебель по индивидуальным замерам - инсталляция в санузел и гардеробный шкаф, доставить и смонтировать ее. Сразу после монтажа 05.09.2024 г. истцом были обнаружены недостатки изделий. ФИО3 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 111 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 111 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, о чем представил заявление и копию соглашения об оказании юридической помощи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные суду возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что шкаф изготовлен согласно проекту, согласованному истцом и установлен по всем техническим правилам в сроки регламентируемые договором. Все указанные в исковом заявлении претензии не состоятельны. Приемка работ была осуществлена доверенным лицом покупателя в лице супруги, и претензий по работам у ответственного лица не возникло, поэтому ответственное лицо произвело оплату за услуги монтажа наличными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2024 между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет 97 000 руб.

Стоимость монтажа (сборки) изделий составляет 9700 руб. (п. 3.4. договора).

Стоимость доставки товара составляет 4 500 руб. (п. 4.3.Договора).

Согласно п. 3.2. договора покупатель осуществляет:

- предоплата (50% от общей стоимости) в сумме 48 500 руб. (п. 3.2.1);

- доплата (50% от общей стоимости, кроме случаев 100% оплаты товара) в сумме 48 500 руб. (п. 3.2.2).

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства продавца.

Истцом взятые на себя обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 48 500 руб., 53 000 руб., 9 700 руб., а также сторонами не оспаривалось. (л.д. 29-33).

Как следует из искового заявления, после монтажа 05.09.2024 года обнаружились недостатки, а именно: вырезы под электрощит сделаны некачественно, края выреза деформированы – имеются выщерблены, кромка местами не проклеена и имеет вспучивания в виде вздутий черного цвета;

Примененные уголки имеют повреждения – отломаны наполовину, а шурупы, которыми они крепятся к каркасу, закручены сквозь стенку изделия, при этом применение уголков, их размер и тип крепления задней стенки не были согласованы с истцом;

Задняя стеновая панель прикреплена некачественно, провисает и в результате этого имеется щель около 1 сантиметра;

Сверления, уголки усиления не имеют декоративных заглушек;

В фасадах отсутствуют декоративные вставки из стекла, при этом место под них предусмотрено и их установка с ответчиком согласовывалась, однако позднее выяснилось, что данные вставки имеются, но установлены неправильно – развернуты лицевой стороной внутрь шкафа.

Истцом в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, однако ответчик отказался от выполнения указанных требований.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Первый Экспертный Центр» у товаров, указанных в п.1.1 договора купли продажи от 25 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 имеются недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям технической документации, предъявляемым к исследуемым изделиями. Выявленные недостатки, связанные с повреждением декоративного слоя являются не устранимыми. При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю, изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит. Данная мебель имеет неустранимые дефекты, выявленные дефекты не являются единичными. Соответственно устранение выявленных дефектов возможно только при полной замене изделия.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт недостатков товара, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 111 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 111 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении существенных недостатков направлена 28.09.2024 года, однако ответчиком была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 60 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ОГРНИП: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, уплаченные по договору купли продажи 87/2024 денежные средства в размере 111 200 рублей, неустойку за период с 28.09.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.