Постановление № 1-179/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017

к делу № 1-179/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славянск-на-Кубани 22 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Радионова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белькова Ю.Ю., предъявившего удостоверение (...) от 11.04.2017 и ордер № 797638 от 14.11.2017, при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.08.2017 около 12 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус КS015L с государственным регистрационным знаком (...), в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась Р.Г.Ю., следуя по проезжей части автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г.Темрюка в направлении г.Славянск-на-Кубани, в пути следования в районе 65 км+900 м, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде нерегулируемого перекрестка впереди по ходу движения с (...), перед которым заранее занял полосу движения, предназначенную для совершения маневра поворота налево, на котором в соответствии с Правилами дорожного движения обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при возникновении опасности в виде движущегося со встречного направления автопоезда в составе грузового автомобиля Камаз 53229 с государственным регистрационным знаком (...), прицепа СЗАП 83053 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением А.Г.И., не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предоставил преимущество в движении указанному автопоезду, в результате чего допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью указанного автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Ларгус КS015L Р.Г.Ю. причинены телесные повреждения в виде (...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме собственных показаний его вина в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При этом подсудимый ФИО1 сообщил суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред. Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автопоезд в составе грузового автомобиля Камаз 53229 с государственным регистрационным знаком (...), прицепа СЗАП 83053 с государственным регистрационным знаком (...), хранящийся у А.Г.И,, легковой автомобиль Лада Ларгус КS015L с государственным регистрационным знаком (...), хранящийся у ФИО1, возвратить по принадлежности указанным лицам соответственно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Справка: постановление вступило в законную силу 05.12.2017

Согласовано: судья Радионов А.А.