Решение № 7-698/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 7-698/2025

Судья Шевченко О.В. дело № 7-698/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп»,

установил:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступила жалоба генерального директора ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО1 на постановление ЦАФАП ФИО2 МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250523083404 от 23 мая 2025 года о привлечении ООО ЮЦ «Эксперт Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года жалоба генерального директора ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие копии постановления не препятствовало рассмотрению жалобы, в жалобе она просила суд истребовать копию постановления у административного органа.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО ЮЦ «Эксперт Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В Определении от 28 мая 2013 года № 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 марта 2021 года № 46-АД21-46-К6.

Кроме того непредставление копии обжалуемого постановления влечет невозможность при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить, в том числе относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования такого постановления, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года № 287-О-О).

Возвращая жалобу заявителю, судья городского суда исходил из того, что не представлена с жалобой копия обжалуемого постановления № 18810526250523083404 от 23 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда является правильным и сомнений не вызывает.

Следует отметить, что в жалобе заявителем указан номер обжалуемого постановления - № 18810526250523083404 от 23 мая 2025 года. В то же время в копии решения врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которая приложена к жалобе, указано постановление № 18810526250523083404 от 22 мая 2025 года (л.д. 25-27).

Таким образом, в данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной генеральным директором ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО1 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления непосредственно в административном органе, заявителем не представлено, с учетом того, что заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта самостоятельно как участник производства по делу, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии доказательств самостоятельного обращения в административный орган за получением копии обжалуемого постановления и невозможности ее получения, оснований для истребования копии обжалуемого постановления по ходатайству заявителя у судьи не имелось.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

При этом заявитель не лишен права представить жалобу со всеми необходимыми материалами, а в случае пропуска срока обжалования заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

При указанных обстоятельствах определение судьи городского суда соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына